Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1556/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-55760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Рыбенцов А.А. по доверенности от 18.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-55760/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-348)

по иску ЗАО "Эко-Тепло" (ОГРН 1027700564660, 129344, г.Москва, ул. Енисейская,7,3)

к ООО "УниверсалПромСтрой" (ОГРН 5107746011632, 127051, г Москва, Сухаревский М. пер,9, стр.1, эт.2, пом.1, ком.56А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 703 215 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 348,17 руб. за период с 15.01.2013 г. по 12.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УниверсалПромСтрой о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 703 215,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 348,17 руб.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 01.

Согласно п.1.5 договора работы ответчик обязался выполнить в срок до 30.06.2012.

Истец в качестве предоплаты на основании выставленного счета N 25 от 23.03.2012 перечислил по платежному поручению N 404 от 26.03.2012 в адрес ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., и на основании счета N 25 от 09.04.2012 по платежному поручению N 504 от 10.04.2012 денежные средства в размере 203 215,11 руб.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, документы, предусмотренные п.4.2 договора, истцу не переданы.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 01 от 21.03.2012, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Также истец в адрес ответчика исх. письмом N 492 от 29.11.2012 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 703 215,11 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 1109, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является г.Москва, Сухаревский М. пер, 9, стр.1, эт.2, пом.1, ком.56А, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

По указанному адресу судом первой инстанции 27.05.2013 направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Направление подтверждается списком отправленной корреспонденции Арбитражного суда г.Москвы N 33 (т.1, л.д.34).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru) 24.05.2013.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеуказанного, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.08.2013.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-55760/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УниверсалПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк