Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-7353/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А33-14219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абдулаева Анвера Магомед оглы: Лохова В.А., представитель по доверенности от 09.10.2013,

от Администрации города Шарыпово: Литвиненко Н.П., представитель по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулаева Анвера Магомед оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2013 года по делу N А33-14219/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Анвер Магомед оглы (далее - истец) (ИНН 245900332859, ОГРН 312245934900023, дата регистрации 14.12.2012, г. Шарыпово, Красноярский край) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Шарыпово (далее - ответчик) (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606, г. Шарыпово, Красноярский край,) об истребовании у администрации города Шарыпово принадлежащих ему строительных материалов в ассортименте (железобетонных балок, колонн, стеновых панелей, плит перекрытия, б/у кирпичей и прочее), расположенных на земельном участке, имеющем ориентиры: Красноярский край, г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул. Олега Кошевого, напротив здания "Почта России" (г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул. Олега Кошевого, 12) в 53 метрах и в 51 метре от Дубиниской городской больницы (Красноярский край, г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул. Олега Кошевого, 23), приобретенных по договору купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16.05.2003, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Анвером Магомед оглы и открытым акционерным обществом "Дирекция строящихся угольных разрезов КАТЭКа".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю в судебное заседание 07.11.2013 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об уточнении заявленных требований, просит:

1. Истребовать у Администрации г. Шарыпово принадлежащие истцу строительные материалы в ассортименте: Железобетонные балки размером 8-м.х0,3-м. в количестве 92 штук, колонны (железобетонные сваи) размером 8мХ0,Зм в количестве 98 штук, стеновые бетонные панели размером 6мХ2,8-м в количестве 10 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,5-м в количестве 704 штук, стеновые керамзито-бетонные панели размером 3,5мХ2,8 м в количестве 40 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,4-м в количестве 100 штук, лестничные проемы 2 штуки, кирпичная кладка), имеющие следующие ориентиры: Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого напротив здания "Почта России" (Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого 12) в 53 метрах, и в 51 метре от Дубининской городской больницы (Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Олега Кошевого 23)", общей стоимостью 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч рублей), в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.05.2003.

2. Признать за Абдуллаевым Анвером Магомедом оглы право собственности на строительные материалы в ассортименте:

железобетонные балки размером 8мХ0,Зм в количестве 92 штук,

колонны (железобетонные сваи) размером 8мХ0,Зм в количестве 98 штук,

стеновые бетонные панели размером 6мХ2,8-м в количестве 10 штук,

плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,5-м в количестве 704 штук,

стеновые керамзито-бетонные панели размером 3,5мХ2,8 м в количестве 40 штук,

плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,4-м в количестве 100 штук,

лестничные проемы 2 штуки,

кирпичная кладка),

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0100003:473

в силу приобретательной давности,

3. Прекратить право муниципальной собственности Администрации г.Шарыпово на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу Красноярский край, г.Шарыпово, ул. Олега Кошевого, 10, путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 N 24-24-27/026/2012-256.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, указанное в пункте 1 просительной части.

Уточнения исковых требований, указанные в пунктах 2 и 3 просительной части уточнений исковых требований, не принято судом первой инстанции к рассмотрению, так как требования о признании права собственности на строительные материалы и о прекращении права муниципальной собственности Администрации г.Шарыпово на объект незавершенный строительством, являются дополнительными, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой не предусмотрена возможность заявления новых требований.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Решением от 13.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в качестве доказательств наличия прав у истца на спорное имущество был представлен договор купли-продажи строительных материалов от 16.05.2003 г. Именно на основании данного договора у истца и возникло право на спорный объект;

- суд необоснованно указал, что истец не идентифицировал истребуемое имущество и не представил доказательств своих прав. Истец полагает, что договор купли-продажи от 16.05.2003 г. является надлежащим доказательством права на спорное имущество;

- суд необоснованно в основу своего решения положил свидетельство о государственной регистрации права администрации г. Шарыпово на спорное имущество, чем нарушил материальное право;

- ответчик не оспаривал, как и истец, что спор идет об объекте незавершенного строительства, т.е. предмет спора был надлежащим образом идентифицирован, однако суд не учел данное обстоятельство.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2014, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Шарыпово и Дирекцией строящихся угольных разрезов КАТЭКа подписан договор о передаче незавершённых строительством объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от 05.11.1993, согласно пункту 1 которого, дирекцией строящихся угольных разрезов КАТЭКа в муниципальную собственность переданы объекты незавершенные строительством в городе Шарыпово и поселке Дубинино согласно прилагаемого перечня на общую сумму 167 329 тыс. руб.

Между открытым акционерным обществом "Дирекция строящихся Угольных разрезов КАТЭКа" (продавец) и Абдуллаевым Анвером Магомед оглы (покупатель) подписан договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16.05.2003, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте (Железобетонные балки, колонны, стеновые панели, плиты перекрытия, кирпичная кладка и др. материалы) составляющие в совокупности двухэтажное недостроенное здание общей площадью 5088 кв.м, имеющие следующие ориентиры: Красноярский край, т. Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Олега Кошевого напротив здания "Почта России" (Красноярский край, г. Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Олега Кошевого 12) в 53 метрах, и 51 метре от Дубининской городской больницы (Красноярский край, г.-Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Олега Кошевого 23), далее - Материалы.

Согласно пункту 2.1. договора от 16.05.2003 сумма договора составляет 470 000 руб.

Между Абдуллаевым Анвером Магомед оглы (продавец) и Аслановым Низами Алиса оглы (покупатель) подписан договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 20.11.2009 согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте (Железобетонные балки, колонны, стеновые панели, плиты перекрытия, кирпичная кладка и др. материалы) составляющие в совокупности двухэтажное недостроенное здание общей площадью 5088 кв.м, имеющие следующие ориентиры: Красноярский край, т. Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Олега Кошевого напротив здания "Почта России" (Красноярский край, г. Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Олега Кошевого 12) в 53 метрах, и 51 метре от Дубининской городской больницы (Красноярский край, г.-Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Олега Кошевого 23), далее - Материалы.

Согласно пункту 2.1. договора от 20.11.2009 сумма договора составляет 500 000 руб.

Между Аслановым Низами Алиса оглы (продавец) и Макшановой Полиной Александровной (покупатель) подписан договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 09.07.2012 согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте (Железобетонные балки, колонны, стеновые панели, плиты перекрытия, кирпичная кладка и др. материалы) составляющие в совокупности двухэтажное недостроенное здание общей площадью 5088 кв.м, имеющие следующие ориентиры: Красноярский край, т. Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Олега Кошевого напротив здания "Почта России" (Красноярский край, г. Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Олега Кошевого 12) в 53 метрах, и 51 метре от Дубининской городской больницы (Красноярский край, г.-Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Олега Кошевого 23), далее - Материалы.

Согласно пункту 2.1. договора от 09.07.2012 сумма договора составляет 470 000 руб.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 05.09.2012 на объект незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Олега Кошевого, 10, кадастровый номер: 24:57:0100004:126, площадь застройки 2 598, 4 кв.м. степень готовности 44 %.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 14.06.2012 г. N 1787, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул. Олега Кошевого, общей площадью 1373,1 кв.м., назначение (универмаг) находится в ведении муниципального образования город Шарыпово.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 12.09.2012 N 2706, универмаг, 2-х этажный объект незавершенного строительства со степенью готовности 44 %, общей площадью 2598,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул. Олега Кошевого, 10. Находится в оперативном управлении, балансодержателем является Администрация поселка Дубинино. Основанием для включения данного объекта в состав муниципального имущества явилось решение городского Совета N 30-149 от 14.11.2000.

Согласно справки от 01.10.2012, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации города Шарыпово Красноярского края, строительные материалы, указанные в договоре от 20.11.2009 расположены на земельном участке по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Олега Кошевого, участок. 10.

Согласно справки от 03.10.2012, выданной Шарыповским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", сведения указанные в справке без номера от 07.08.2012 являются недействительными. Объект незавершенного строительства (нежилое здание) по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Олега Кошевого, д. 10, состоит в Шарыповском отделении на техническом учете, право собственности на объект по состоянию на 26.06.1999 не зарегистрировано.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2012 объект незавершенного строительства нежилое здание, 2-х этажный, общей площадью 2598,4 кв.м степень готовности 44 %., кадастровый номер: 24:57:0100004:126, находится в собственности муниципального образования город Шарыпово Красноярского края.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.11.2012 N 27/009/2012-52, в соответствии с которой, объект незавершенного строительства нежилое здание, 2-х этажный, общей площадью 2598,4 кв.м степень готовности 44 %., кадастровый номер: 24:57:0100004:126, находится в собственности муниципального образования город Шарыпово Красноярского края.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в фактическом владении администрации города Шарыпово, истец обратился с настоящим иском в суд и просит истребовать у Администрации г.Шарыпово принадлежащие истцу строительные материалы в ассортименте: Железобетонные балки размером 8-м.х0,3-м. в количестве 92 штук, колонны (железобетонные сваи) размером 8мХ0,Зм в количестве 98 штук, стеновые бетонные панели размером 6мХ2,8-м в количестве 10 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,5-м в количестве 704 штук, стеновые керамзито-бетонные панели размером 3,5мХ2,8 м в количестве 40 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,4-м в количестве 100 штук, лестничные проемы 2 штуки, кирпичная кладка), имеющие следующие ориентиры: Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого напротив здания "Почта России" (Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого 12) в 53 метрах, и в 51 метре от Дубининской городской больницы (Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Олега Кошевого 23)", общей стоимостью 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч рублей), в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.05.2003.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество находится в фактическом владении администрации города Шарыпово, истец обратился с настоящим иском в суд и просит истребовать у Администрации г.Шарыпово принадлежащие истцу строительные материалы в ассортименте: Железобетонные балки размером 8-м.х0,3-м. в количестве 92 штук, колонны (железобетонные сваи) размером 8мХ0,Зм в количестве 98 штук, стеновые бетонные панели размером 6мХ2,8-м в количестве 10 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,5-м в количестве 704 штук, стеновые керамзито-бетонные панели размером 3,5мХ2,8 м в количестве 40 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,4-м в количестве 100 штук, лестничные проемы 2 штуки, кирпичная кладка), имеющие следующие ориентиры: Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого напротив здания "Почта России" (Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого 12) в 53 метрах, и в 51 метре от Дубининской городской больницы (Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Олега Кошевого 23)", общей стоимостью 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч рублей), в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.05.2003.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что, договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16.05.2003 не содержит сведений, позволяющих установить количество переданных строительных материалов и другие идентифицирующие признаки имущества, в связи с чем невозможно установить, что спорное имущество в указанном истцом количестве было ему передано по договору от 16.05.2003.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В качестве правового основания истцом указана 301 статья Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения).

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество, так как не представляется возможным исходя из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод, какое имущество должно быть истребовано у ответчика в связи с тем, что его невозможно индивидуализировать, доказательств его нахождения у ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что суд неправомерно в основу своего решения положил свидетельство о государственной регистрации права администрации г. Шарыпово на спорное имущество, чем нарушил материальное право, является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно указал, что истец не идентифицировал истребуемое имущество и не представил доказательств своих прав, поскольку договор купли-продажи от 16.05.2003 г. является надлежащим доказательством права на спорное имущество, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16.05.2003 не содержит сведений, позволяющих установить количество переданных строительных материалов и другие идентифицирующие признаки имущества, в связи с чем, невозможно установить, что спорное имущество в указанном истцом количестве было ему передано по договору от 16.05.2003.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 20.11.2009, 09.07.2012 составлены к другим договорам (от 20.11.2009, от 09.07.2012). Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N 2-806/2012 признаны недействительными (ничтожными) сделка купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 20 ноября 2009 года, заключенная между Абдуллаевым Анвером Магомед оглы и Аслановьм Низами Алиса оглы, с момента ее совершения и сделка купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 09 июля 2012 года, заключенная между Аслановым Низами Алиса оглы и Макшановой Полиной Александровной, с момента ее совершения.

Кроме того, из условий договора от 16.05.2003 следует, что площадь недостроенного здания составляет 5 088 кв.м, в то время как право собственности муниципального образования город Шарыпово Красноярского края зарегистрировано в отношении объекта незавершенного строительства площадью 2 598,4 кв.м (выписка из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 N 01/003/2013-27102).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить идентифицирующие признаки истребуемого имущества, а также доказательства, подтверждающие наличие в фактическом владении ответчика именного того имущества, которое истребуется истцом в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик не оспаривал, как и истец, что спор идет об объекте незавершенным строительством, т.е. предмет спора был надлежащим образом идентифицирован, однако суд не учел данное обстоятельство, также является несостоятельным, поскольку как следует из заявленного иска, с учетом уточнений истца, принятых судом, имуществом, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика которого заявлено истцом, являются строительные материалы в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.05.203. Суд первой инстанции за пределы заявленных требований истца не выходил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истца требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им дана полная и правильная оценка судом. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.С учетом вышеизложенного, правового основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-14219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай