Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-575/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А07-7623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-7623/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Зубайдуллину Рустаму Ринатовичу (ОГРНИП 310026101800026) (далее - ИП Зубайдуллин Р.Р., ответчик) с исковым заявлением о признании действий ИП Зубайдуллина Р.Р. по необоснованному отказу и уклонению от заключения с ВТБ 24 (ЗАО) договора теплоснабжения, договора на передачу тепловой энергии и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей ГВС противоречащими закону; об обязании ИП Зубайдуллина Р.Р. заключить с ВТБ 24 (ЗАО) договора теплоснабжения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: - части помещения торгово-сервисного комплекса, площадью 3280,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 40, договора на передачу тепловой энергии и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей ГВС (т. 1, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) (далее - ООО "БашРТС", соответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит признать действия ООО "БашРТС" по необоснованному отказу и уклонению от заключения с ВТБ 24 (ЗАО) договора теплоснабжения, противоречащими закону. Обязать ООО "БашРТС" заключить с ВТБ 24 (ЗАО) договор теплоснабжения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: - части помещения торгово-сервисного комплекса, площадью 3280,3 кв. м., расположенного по адресу: РБ, г. Ишимбай, проспект Ленина, д.40. Обязать ИП Зубайдуллина Р.Р. не чинить препятствия в разделении выделенных тепловых мощностей для теплоснабжения торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: РБ, г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 40 и заключении договора теплоснабжения между ООО "БашРТС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), обязать ИП Зубайдуллина Р.Р. передать часть совместного имущества, а именно выделенные тепловые мощности для теплоснабжения торгово-сервисного комплекса, площадью 3280,3 кв. м., расположенного по адресу: РБ, г. Ишимбай, проспект Ленина, д.40 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л.д. 116-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) отказано (т. 2, л.д. 37-47).

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 50-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) сослалось на то, что ООО "БашРТС" уклоняется от заключения договора электроснабжения. По мнению заявителя уклонение ООО "БашРТС" от заключения с ВТБ 24 (ЗАО) договора на отпуск тепловой энергии противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Полагает, что ООО "БашРТС" является для истца субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии.

До начала судебного заседания ООО "БашРТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) является собственником части помещения торгово-сервисного комплекса, площадью 3280,3 кв. м., расположенного по адресу: РБ, г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 40 (т. 1, л.д. 46).

ВТБ 24 (ЗАО) согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2010 года серии 04 АВ N 796092 (т. 1, л.д. 47) принадлежит 2935/3510 доля в праве собственности на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 3510 кв. м. расположенного по адресу РБ, г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 40.

В целях обеспечения стабильной эксплуатации объекта недвижимого имущества, 14.04.2011 ВТБ 24 (ЗАО) направило в адрес ОАО "Башкирэнерго" письмо N РОО. 1062/4.19-0101-06/1261 с просьбой заключить договор на отпуск тепловой энергии (л. д. 50 т. 1).

В ответ на обращение банка ОАО "Башкирэнерго" отказало в заключении договора теплоснабжения по основаниям отсутствия между ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Башкирэнерго" общей границы балансовой принадлежности тепловых сетей, а также в связи с тем, что в тот момент по данному объекту недвижимости заключен договор на теплоснабжение N 7041 от 01.12.2008 между ИП Зубайдуллиным Р.Р. В связи с этим было предложено заключить договор теплоснабжения между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Зубайдуллиным Р.Р. (л. д. 52 т. 1).

В связи с отказом ОАО "Башкирэнерго" в заключении договора теплоснабжения, ВТБ 24 (ЗАО) письмом исх.N 000.1062/ф19/119 от 08.02.2013 обратилось к ИП Зубайдуллину Р.Р. с предложением о заключении договора (л. д. 51 т. 1), ответ на которое не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 10, 23, 39, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии только одного энергопринимающего устройства возможно заключение только одного договора энергоснабжения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что истец и ИП Зубайдуллин Р.Р. являются долевыми собственником здания торгово-сервисного комплекса расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 40.

Между ИП Зубайдуллиным P.P. и ООО "БашРТС" в отношении торгово-сервисного комплекса в целом заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ИП Зубайдуллин P.P. выступает покупателем тепловой энергии, а ООО "БашРТС" - гарантирующим поставщиком, обеспечивающим оказание услуг по передаче тепловой энергии до точки поставки (т. 2, л.д. 3-6).

В рассматриваемом случае ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Зубайдуллин Р.Р. в отношениях энергоснабжения выступают равноправными потребителями электрической энергии, посредством общих электрических сетей здания.

Материалами дела установлено, что от ИП Зубайдуллина Р.Р. в адрес ООО "БашРТС" заявлений о внесении изменений в договор электроснабжения в части торгово-развлекательного комплекса не поступало.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" в отношении одной теплопотребляющей установки (энергопринимающего устройства) может быть заключен только один договор теплоснабжения.

В рассматриваемом случае договор электроснабжения заключен (т. 2, л.д. 3-6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для понуждения ООО "БашРТС" к заключению договора энергоснабжения с истцом отсутствуют.

Соответственно подлежат отклонению требования о признании действий ООО "БашРТС" по необоснованному отказу и уклонению от заключения с ВТБ 24 (ЗАО) договора теплоснабжения противоречащими закону.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Каждый собственник наравне с другим собственником (дольщиком) имеет равные права на пользование коммунальными услугами, и несут обязательства по оплате таких услуг.

При этом действия одного собственника - владельца доли не могут ущемлять интересы другого дольщика (собственника).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства того, что ответчиками осуществляется воспрепятствование в осуществлении доступа к электрической энергии путем какого то ни было ограничения прав истца, не представлены.

Равно как и не представлены доказательства невозможности истцу осуществлять свою деятельность из-за действий ИП Зубайдуллина Р.Р. по прекращению им электроснабжения спорного помещения.

Суд первой инстанции установил, что электрическая энергия в помещении имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании ИП Зубайдуллина Р.Р. не чинить препятствия в разделении выделенных тепловых мощностей для теплоснабжения торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: РБ, г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 40 и заключении договора теплоснабжения между ООО "БашРТС" и ВТБ 24 (ЗАО), также не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "БашРТС" уклоняется от заключения договора электроснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор теплоснабженияя уже имеется, заключение второго договора энергоснабжения в данном случае недопустимо в силу ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" (т. 2, л.д. 3).

Довод подателя жалобы на то, что уклонение ООО "БашРТС" от заключения с ВТБ 24 (ЗАО) договора на отпуск тепловой энергии противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит положениям Федерального закона "О теплоснабжении".

Довод подателя жалобы о том, что ООО "БашРТС" является для истца субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО "БашРТС" надлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках договора электроснабжения N 7300 от 01.10.2007, заключенного в отношении всего торгово-сервисного комплекса.

Заключение второго договора при наличии указанного выше, недопустимо в силу действующего законодательства.

Истец вправе урегулировать свои отношения с ИП Зубайдуллиным Р.Р. по возмещению расходов по оплате тепловой энергии (ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-7623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова