Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-754/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-62657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-754/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62657/2013 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Паковая, дом 3; ОГРН: 102500321364; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что направленный ответчиком отзыв на исковое заявление не был рассмотрен судом; дело по данному страховому случаю ранее уже было рассмотрено арбитражным судом, решением от 06.09.2013 по делу N А56-35104/2013 истцу в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "КИА", государственный номер М 048 РЕ 178, под управлением Ануфриева И.В., и автомобиля "Хонда", государственный номер С 759 АА 98, под управлением Бадер М.А., причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю "КИА" (полис страхования N 002АТ-12/35959).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 197 508 руб. 44 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 96 от 12.03.2013.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Бадер М.А., которым нарушены Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Хонда" на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0179254636).

Истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N 10561 от 24.06.2013 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, в размере 197 508 руб. 44 коп. которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197 508 руб. 44 коп.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения застрахованным автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В определении от 21.10.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было предложено ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный отзыв, а также указано на возможность представления дополнительных документов в тридцатидневный срок.

Указанное определение было получено ответчиком 30.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 38). Между тем ответчиком в установленный срок отзыв и доказательства в обоснование своих возражений не были представлены. Отзыв был направлен ответчиком в суд первой инстанции лишь 16.12.2013, то есть в день вынесения решения, в связи с чем не мог быть принят судом первой инстанции.

В связи с этим, на основании статьи 272.1 апелляционным судом не принимаются во внимание приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства.

Не соответствуют действительности и ссылки ответчика на решение от 06.09.2013 по делу N А56-35104/2013, поскольку указанное дело не имеет отношения к спорному страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова