Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-293/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-19356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-19356/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Агропроммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"

о взыскании задатка, перечисленного для участия в торгах,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Агропроммаш" в лице конкурсного управляющего Цымбал Николая Васильевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (далее - ответчик) о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на отказ ответчика возвратить истцу денежные средства, являющиеся задатком, перечисленным победителем торгов - ИП Житомирским Р.Е. для участия в торгах N 0005552 по продаже имущества ООО "ПО "Агропроммаш" (лот N 1).

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 468 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 360 руб.

Суд указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных им в качестве задатка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик имеет право удерживать задаток до подписания с истцом акта сверки взаимных расчетов по договору на проведение продажи имущества посредством публичного предложения и оплаты услуг по проведению торгов. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствует легитимация на подачу иска, с иском о возврате задатка может обратиться только лицо, которое этот задаток внесло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (организатор) был заключен ряд договоров на проведение продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе договор N 391 от 18.03.2013, по условиям которых организатор проводит продажу имущества продавца посредством публичного предложения за наивысшую цену. Вознаграждение организатора по проведению продаж составляет 10% от суммы итога продаж, но не менее 5 000 руб. По итогам проведения торгов организатор предоставляет продавцу протокол об итогах торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 22.04.2013 по результатам публичного предложения ООО "ПО "Агропроммаш" лот N1: недвижимое имущество, сооружения, право аренды (в количестве 10 ед., список прилагается), оборудование, оргтехника, механизмы, мебель, материалы (в количестве 191 ед., список прилагается), - победителем торгов признан ИП Житомирский Р.Е., предложивший цену 2 340 000 руб.

Ранее для участия в торгах ИП Житомирский Р.Е. платежным поручением N 800 от 19.04.2013 перечислил на расчетный счет ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медия" задаток в размере 468 000 руб.

26.04.2013 между ООО ПО "Агропроммаш" (продавец) и ИП Житомирским Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3.

В счет оплаты за приобретенное по договору купли-продажи N 3 от 26.04.2013 на торгах имущество Житомирский Р.Е. перечислил на расчетный счет ООО ПО "Агропроммаш" 1 872 000 руб. за вычетом суммы задатка в размере 468 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Агропроммаш" Цымбал Н.В. обратился к ответчику с предложением перечислить на расчетный счет продавца задаток в размере 468 000 руб.

Ответчиком задаток не возвращен, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, возможность внесения участниками торгов задатка на счет организатора предусмотрена законодательством.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.

Из смысла пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток вносится для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения стороны заключить договор в будущем.

Таким образом, после определения победителя торгов и заключения с ним договора сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет продавца.

Пунктами 2.2 и 7.9 договора N 391 на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона от 18.03.2013 предусмотрена возможность оплаты вознаграждения организатору за счет удержания определенной суммы из задатка победителя торгов, но только с согласия продавца, то есть ООО "ПО "Агропроммаш". Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство того, что истец давал необходимое согласие, а обращение его в суд за взысканием с организатора торгов всей суммы задатка свидетельствует об обратном.

Довод ответчика о том, что он вправе удерживать сумму задатка до подписания ООО "ПО "Агропроммаш" акта сверки не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы задатка, перечисленного Житомирским Р.Е. в размере 468 000 руб., что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии легитимации истца основан на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Уплаченный Житомирским Р.Е. задаток в размере 468 000 руб. был засчитан в счет оплаты за приобретенное на торгах имущество по договору купли-продажи N 3 от 26.04.2013. Таким образом, данные денежные средства с момента подписания договора N 3 от 26.04.2013 принадлежат ООО "ПО "Агропроммаш".

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-19356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов