Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-28215/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-34706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Киреев А.С. по доверенности 09.08.2013 N 05/ЗГДКР/320;

от ответчика: Иванова Е.М. по доверенности от 24.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28215/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-34706/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, СПб, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1057811963791, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Никольский переулок, дом 4, литера А, помещение 4-Н; ОГРН 1027809006961, далее - Общество, ответчик) о взыскании 80 159 руб. 76 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом заявлено встречное требование о взыскании с Предприятия 40 079 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом ном материального и процессуального права, просит отменить решение, удовлетворив иск в части взыскания 26719, 92 рублей неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 28.12.2012, и уменьшив сумму удовлетворенного встречного иска на подлежащий уплате согласно пункту 6.1 договора штраф (10%) за расторжение договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 19.02.2014 объявлен перерыв до 20.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.03.2012 N 561.055.12, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства оказать Обществу услугу по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям, а Общество приняло на себя обязательства оплатить услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель (Предприятия) обязуется обеспечить возможность подключения теплопотребляющих энергоустановок Заказчика (Общества) к тепловым сетям Исполнителя в указанной в Условиях подключения точке подключения. Пунктом 6 Условий подключения определено, что точка присоединения находится на внутриплощадочных тепловых сетях ЗАО "Петербургоптпродторг" (л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги составляет 267 199 руб. 20 коп. В пункте 3.2. договора сторонами определен порядок расчетов, из которого следует, что 15 % от цены услуги, что составляет 40 079 руб. 88 коп., уплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 35 % от цены услуги, что составляет 93 519 руб. 72 коп., - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора; 50 % от цены услуги, что составляет 133 599 руб. 60 коп., в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Пунктом 5.2 договора за нарушение обязательства по оплате установлена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 % от размера платы по договору.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за тридцать дней до прекращения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, заказчик обязан возместить исполнителю все фактически понесенные им расходы, а также уплатить штраф в размере 10 % от цены услуги, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Платежным поручением от 24.02.2012 N 23 Общество перечислило 40 079 руб. 88 коп. Предприятию во исполнение условий договора.

В ответ на письмо Общества от 16.03.2012 N 05 о согласовании точки подключения и прокладки тепловой сети по территории и помещениям ЗАО "Пектербургоптпродторг" ответило отказом, в связи с чем Общество обратилось к Предприятию о приостановлении действия договора (письмо от 27.03.2012).

Письмом от 18.04.2012 N 65-12/10220 Предприятие сообщило о нецелесообразности приостановления действия договора до наступления срока очередного платежа - 01.09.2012. В этом же письме Предприятие предложило Обществу повторно направить в Дирекцию перспективного развития заявление о приостановлении действия договора, "в случае, если до 01.09.2012 ситуация не изменится".

30.07.2012 Общество повторно обратилось к Предприятию с заявлением о приостановлении действия договора (письмо N 34), а письмом от 27.11.2012 N 50 заявило о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Письмом от 19.04.2013 N 34-06/10603 Предприятие направило Обществу Соглашение о расторжении договора, в которое включило обязательства заказчика по оплате исполнителю неустойки за нарушение сроков платежа, установленных пунктом 3.2 договора, в том числе по второму и третьему этапам.

Предприятие, ссылаясь на то, что начало исполнять обязательства по договору, но Общество не перечислило второй платеж в размере 93 519 руб. 72 коп. в срок до 28.08.2012, по состоянию на 11.06.2013 рассчитало неустойку (267 199,20 руб. * 286 руб. * 0,014 * 8%) в размере 85 589 руб. 24 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании в размере 80 159 руб. 76 коп. с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

В связи с неисполнением Предприятием требования о возврате уплаченного и неиспользованного аванса, Общество обратилось в суд с встречным требованием о взыскании с Предприятия 40 079 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. При этом возмещению подлежат только те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

договора.

Таким образом, установление в пункте 6.1. договора условий, ограничивающих право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в том числе штрафные санкции за такой отказ вне зависимости от мотивов установления данного штрафа, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.11.2012 N 50, полученным Предприятием 28.11.2012 (вх. N65/36243), Общество сообщило об отказе от договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия о взыскании 80 159 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения второго платежа правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствии договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления Обществом Предприятию денежных средств в размере 40 079 руб. 00 коп. во исполнение условий договора подтверждается платежным поручением от 24.02.2012 N 23 и сторонами не оспаривается. Вместе с тем Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям Обществу, либо несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания Предприятием услуг по договору, а также несения расходов в каком-либо размере, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 08.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-34706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина