Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-14454/13

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А07-14989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-14989/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Муниципальное образование городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, интересы которой представляет Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - общество "Ролстрой", ответчик) о взыскании 4 738 732 руб. 77 коп. суммы долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 и 225 278 руб. 31 коп. пеней за период с 01.04.2013 по 12.08.2013 (л.д. 5-7).

Решением от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "Ролстрой" в пользу истца 738 732 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 115 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал (л.д. 55-61).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Ролстрой" просит решение суда первой инстанции от 11.11.2013 отменить в части взыскания пеней в сумме 115 000 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пеней до 50 000 руб. (л.д. 67-68).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает, что данная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. с учетом её компенсационного характера.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

До начала судебного заседания Комитет направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в связи с неполучением копии апелляционной жалобы (вх. N 7133 от 26.02.2014).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Утверждение Комитета о неполучении им апелляционной жалобы опровергается материалами дела. В рассматриваемом случае подателем жалобы были представлены суду апелляционной инстанции как почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Комитета, так и уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о получении Комитетом копии апелляционной жалобы 13.12.2013 (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, Комитет имел реальную возможность реализовать своё право на ознакомление с материалами дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить его в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Ролстрой" (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского N РБ-57-6599 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельные участки из земель г. Октябрьского, общей площадью 4239 кв. м, в том числе участок площадью 484 кв. м с кадастровым номером 02:57:010112:107, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Социалистическая, 28; участок площадью 3755 кв. м с кадастровым номером 02:57:010112:154, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Социалистическая, 22, для использования в целях: под многоэтажное жилое строительство, в границах, указанных в кадастровых паспортах участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора N РБ-57-6599 с 14.11.2011 до 14.11.2014. Условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы.

Фиксированная арендная плата за три года за земельные участки составляет 30 613 263 руб. Фиксированная арендная плата за один квартал за земельные участки составляет 2 551 105 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца путем перечисления по указанным реквизитам. В качестве доказательства оплаты арендатор должен предоставить копию платежного поручения в Комитет.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование участками (пункт 4.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора от 14.11.2011 N РБ-57-6599 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20.03.2013 (л.д. 13).

Договор аренды земель от 14.11.2011 N РБ-57-6599 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 10), уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о проведенной 14.03.2012 государственной регистрации договора (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 и неустойке за период с 01.04.2013 по 12.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды. Приняв во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга, с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 115 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 14.11.2011 N РБ-57-6599 (пункт 5.2.1 договора)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2.1 договора от 14.11.2011 N РБ-57-6599 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору от 14.11.2011 N РБ-57-6599 за период с 01.04.2013 по 12.08.2013, размер которых составил 225 278 руб. 31 коп. (л.д. 7).

Расчет пеней ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

По заявлению ответчика (л.д. 50) суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 115 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 225 278 руб. 31 коп. до 115 000 руб. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для дальнейшего снижения данной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего уменьшения неустойки до 50 000 руб., как просит ответчик в апелляционной жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Ролстрой" по платежному поручению от 22.01.2014 N 118 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 70).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ролстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-14989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева