Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-922/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-140344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-140344/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Страховая Компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, г. Москва, ул. Багратионовский проспект, д. 7, корп. 11)

к ОАО" СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании стоимости франшизы в размере 25264, 56 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Цюрих" (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО" СГ МСК" (далее-ответчик) о взыскании стоимости франшизы в размере 25264, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Хундай государственный регистрационный номер О 971 УА 038, застрахованное на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ-0000044172.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Зил государственный регистрационный номер АО 45 УЕ 38, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0574742105.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 800, 00 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 108753 от 02.07.2012.

Как установлено судом, согласно страхового полиса N ДСТ-0000044172, договор страхования средств автотранспорта заключен на определенных условиях, а именно: в договоре предусмотрена франшиза, которая является определенной частью ущерба, не подлежащей возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Согласно полису имеющемуся в материалах дела ДСТ N 0000044172 от 29.06.2011, заключенному между ООО СК "Цюрих" и владельцем автомобиля, государственный регистрационный номер О 971 УА 038 Гыскэ И.П., им предусмотрена франшиза (предусмотренная договором страхования часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере 29 168, 00 руб.

Как следует из дополнительного соглашения к договору страхования, франшиза по договору составляет 29 168, 00 руб. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течение всего срока действия договора Страхователь вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства, оплатив дополнительную страховую премию в размере 29 168, 00 руб.

Как следует из материалов дела, страхователь Гыскэ И.П. оплатил 01.03.2012 безусловную франшизу согласно дополнительного соглашения в сумме 29 168, 00 руб.

Однако оплата произведена после наступления страхового случая 25.02.2012 и соответственно с учетом условий дополнительного соглашения, не применима.

Ответчик оплатил сумму ущерба частично в размере 7818, 41 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 25 264, 56 руб.

На основании изложенного, следует что у ОАО "СГ МСК" отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу с учетом того, что им уже была произведена выплата в размере 7818, 41 руб., что не оспаривается истцом и соответственно сумма выплат с учетом франшизы, превышает сумму ущерба с учетом износа.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания причиненного вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю у заявителя отсутствуют, так как факт выплаты истцом расходов на ремонт без учета франшизы не свидетельствует о необходимости возмещения расходов ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-140344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева