Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-23940/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-40194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Смирновой Ю.Е., доверенности от 13.02.2014, Григорьева М.С., решение N 1 от 10.06.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-40194/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Винсон"

к ООО "Объединение "Монолит"

о взыскании 1 774 571,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винсон" (далее - истец, ООО "Винсон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Монолит" (далее - ответчик, ООО "Объединение Монолит") о взыскании 1 774 571,42 руб. стоимости выполненных работ по договору N 1 от 15.03.2012.

Решением суда от 20.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте слушания дела, никакие акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2013 ответчиком не подписывались.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 13 февраля 2014 года в час. мин., предложив ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заблаговременно представить суду и истцу мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 310 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 464 571,42 руб.

Уточнения размера исковых требований приняты апелляционным судом в порядке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции сторон, а также заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2012 между ООО "Объединение Монолит" (заказчик) и ООО "Винсон" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте: Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 207 с углубленным изучением английского языка Центрального района города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, литера Ш.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3. указанного договора установлены: с 15.03.2012 по 27.07.2012.

В пункте 1.2. названного договора определена стоимость работ, которая составляет 1 598 950 руб.

Пунктом 3.2. договора N 1 установлено, что оплата работ производится в течение трех календарных дней с момента подписания надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ.

Для исполнения взятых на себя обязательств по договору N 1 истец произвел закупку строительных материалов на сумму 360 483,15 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 30.06.2012.

27.07.2012 стороны подписали акт N 10 на выполнение работ-услуг на сумму 1 598 950 руб.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.04.2013 ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 1 774 571,42 руб.

Претензией исх. N 3 от 18.06.2013 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.06.2013.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 1 464 571,42 руб. долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 310 000 руб. (платежные поручения N 1 от 14.01.2014, N 6 от 15.01.2014) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в апелляционный суд не направил, доказательств оплаты возникшей задолженности в размере 1 464 571,42 руб. не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-40194/2013 отменить.

Принять уменьшение размера исковых требований до 1 464 571 рубля 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винсон" 1 464 571 рубль 42 копейки долга, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Монолит" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 745 рублей 71 копейка.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова