Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-2613/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-49099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Ксенофондов А.О. по доверенности от 24.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Винокурова Л.Н. по доверенности от 17.10.2013 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2613/2014) ООО "Мойка 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-49099/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ООО "Мойка 22"

3-е лицо: ООО "Петербургский холдинговый центр"

о взыскании денежных средств

установил:

ОАО "Балтийский банк" (ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мойка 22" (ИНН 7813193464, ОГРН 1037867009817) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 718 183,82 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа) неустойки за период с 07.03.2013 по 04.06.2013 на основании договора поручительства от 18.06.2010 г. N 6110-П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Петербургский холдинговый центр" по договору о представлении кредита от 18.06.2010 N 33210-КВ.

Определением от 20.08.2013 ООО "Петербургский холдинговый центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.12.2013 г. с ООО "Мойка 22" в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскано 718 183,82 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа) неустойки и 141 392 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, из положений договора следует, что самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение обязательств Поручителя перед Кредитором установлена договором поручительства только для случая, когда Поручитель получил письменное уведомление Кредитора, указанное в п.п. 2.1. и п.п. 2.2. договора поручительства, содержащее требования об исполнении по договору с указанием суммы исполнения; Поручитель письменное уведомление от Кредитора не получал, оснований для применения к Поручителю санкций, установленных п.4.1. договора отсутствуют; представленные истцом в материалы дела уведомление от 01.03.2013 г. N 142/4469, накладная ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 01.03.2013 г. N 9419309200, письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о доставке отправления по адресу, вручение отправления 04.03.2013 г. Горбачевой не свидетельствуют о направлении истцом Поручителю именно уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по Кредитному договору; период просрочки, допущенной ООО "ПХЦ" при погашении кредита составил с 01.03.2013 г. по 06.06.2013 г., ответчик о претензиях истца по кредиту и процентам узнал из искового заявления о взыскании кредита и процентов, окончательный размер задолженности должника стал известен ответчику в судебном заседании 30.05.2013 г. и впоследствии при проведении сверки расчетов 04.06.2013, назначенной судом в рамках рассмотрения дела N А56-20839/2013; после чего, ответчик предоставил должнику денежные средства, которые последний направил на погашение задолженности по кредитному договору; должник полностью исполнил свои обязательства перед Кредитором за счет средств, предоставленных ответчиком, вернув заемные денежные средства и проценты; на момент проведения сверки расчетов 04.06.2013 г. истец не предъявлял к ответчику требований об уплате неустойки; суд необоснованно не снизил размер неустойки; вывод суда о соразмерности заявленной истцом суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует обстоятельствам дела; никаких убытков или иных неблагоприятных последствий для истца не наступило; суд в данном случае не мог взыскать с ответчика сумму, превышающую двукратную учетную ставку Банка России.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что уведомление истца, находящееся в материалах дела, не является доказательством направления поручителю уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что поручителю направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. ОАО "Балтийский Банк" в лице руководителя Службы Корпоративного бизнеса Санкт-Петербургского филиала ОАО "Балтийский Банк" Богородской Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 23.12.2009 г. (Банк, Кредитор) и ООО "Петербургский холдинговый центр" (Заемщик, ООО "ПХЦ") заключили договор о предоставлении кредита N 33210-КВ, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит для осуществления уставной деятельности в сумме 10 050 000 долларов США на срок до 17.06.2011 г.

К договору о предоставлении кредита стороны заключили Дополнительные соглашения. По Дополнительному соглашению от 31.08.2012 г. N 5 срок предоставления кредита изменен, кредит предоставлен на срок по 28.02.2013 г.

18.06.2010 г. Банк и ООО "Мойка 22" (Поручитель) заключили договор поручительства N 6110-П, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом "ПХЦ" всех обязательств перед Банком по договору о предоставлении кредита от 18.06.2010 г. N 33210-КВ, в том числе по возврату кредита - 10 050 000 долларов США, уплате процентов, пени и комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 4.1. договора поручительства от 18.06.2010 г. N 6110-П в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор в течение одного рабочего дня письменно уведомляет об этом Поручителя, указав суммы задолженности Должника. В течение двух рабочих дней со дня получения Поручителем уведомления, предусмотренного пунктом 2.1. Договора ("Уведомление), Поручитель перечисляет средства в сумме и на цели, указанные в Уведомлении. За неисполнение Поручителем обязанности по уплате денежных средств, предусмотренной пунктом 2.2. Договора, Поручитель уплачивает пени из расчета 0, 08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного Договором, включая дату уплаты Поручителем денежных средств по Договору.

Банк указал в исковом заявлении, что Уведомление от 01.03.2013 г. N 142/4469 с предложением Ответчику исполнить обязательства Поручителя получено ответчиком 04.03.2013 г. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик перечислил денежные средства только 04.06.2013 г., а не в течение 2-х рабочих дней после получения Уведомления, как предусматривает пункт 2.2. договора поручительства, Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность Поручителя - ООО "Мойка 22" по уплате денежных средств за Должника - ООО "ПХЦ" согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства возникает с момента получения им Уведомления Банка о необходимости перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности Банком факта получения ответчиком Уведомления.

Апелляционный суд не может с этим согласиться.

Из содержания Уведомления следует, что оно подготовлено Санкт-Петербургским филиалом ОАО "Балтийский Банк", филиал находится по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.34 (л.д. 42).

По авиационной накладной N 9419309200, которая представлена истцом от ОАО "Балтийский Банк" принято отправление: 1 место весом 0, 5 кг. В разделе "Содержимое отправления" имеется запись "С/з N 142 от 4469 от 01.03.2013". В накладной указано также: "Принято курьером DHL" стоит штамп "Иванов А.С. ЛЕ 33 ДхЛ 1.03. 16:30" (л.д. 43).

Банк представил также письмо от 04.03.2013 г. (л.д. 44) следующего содержания: "Уважаемые господа! От имени компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" позвольте выразить Вам свое почтение и сообщить информацию относительно документов, отправленных Вами по авианакладной ДХЛ N 9419309200: Отправление было доставлено по адресу, указанному на авианакладной 04.03.2013 г. в 10 час. 00 мин. по местному времени. В получении расписался(-ась) GORBACHEVA. Спасибо, что воспользовались услугами ЗАО "ДХЛ Интернешнл"! С уважением, Виноградова Мария Геннадьевна".

Письмо не содержит информации кому и в связи с чем оно адресовано.

Апелляционный суд считает, что между Уведомлением от 01.03.2013 г. и авианакладной N 9419309200 отсутствует связь.

Санкт-Петербургский филиал ОАО "Балтийский Банк" так же как и ответчик, находится в Санкт-Петербурге, не было никакой необходимости направлять письмо авиаперевозкой. Отправление принято от филиала Банка в Санкт-Петербурге курьером DHL 01.03.2013 г., а доставлено ответчику на наб. р. Мойки, 33 по авианакладной 04.03.2013 г. (л.д. 43, 44). Указание в авианакладной N 9419309200 на "С/з N 142 от 4469 от 1.03.2013" не свидетельствует о том, что в отправке было уведомление ответчику о необходимости исполнить условия договора поручительства. Вес отправки - 0, 5 кг не соответствует весу письма.

Представленное истцом уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 120) также не доказывает факт направления ответчику Уведомления от 01.03.2013 г. о необходимости исполнить обязательства поручителя, так как не приложена опись вложения в почтовое отправление.

Доказательств того, что 01.03.2013 г. по факсимильной связи ответчику направлялось Уведомление от 01.03.2013 г., а не какой-либо иной документ истец не представил (л.д. 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств направления ответчику письменного уведомления о неисполнении должником обязательств по Кредитному договору и сумме задолженности Должника (п.2.1. договора поручительства).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В рассматриваемом случае Кредитором является истец, а Должником - ответчик.

ООО "Мойка 22" не может быть привлечено к ответственности в связи с тем, что истец не исполнил встречное обязательство по надлежащему уведомлению Поручителя.

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Согласно Акту сверки от 04.06.2013 г., подписанному истцом, ответчиком и третьим лицом задолженность перед Банком полностью погашена. В связи с этим Банк отказался от иска о взыскании задолженности с ООО "ПХЦ" и ООО "Мойка 22", производство по делу N А56-20839/2013 прекращено.

Решение от 10.12.2013 г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Излишне уплаченная ООО "Мойка 22" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-49099/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Балтийский банк" в пользу ООО "Мойка 22" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Мойка 22" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова