Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-22393/13

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А49-5816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года по делу N А49-5816/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску открытого акционерного общества "Сервис" (ОГРН 1025800896880), п.г.т. Мокшан Мокшанского района Пензенской области,

к муниципальному унитарному предприятию Мокшанского района "Нива" (ОГРН 1075809000520), село Сибухово Мокшанского района Пензенской области,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Мокшанского района "Нива" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи сельскохозяйственной техники от 29 ноября 2010 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2014 г. был объявлен перерыв до 27.01.2014 г. После перерыва судебное заседание было продолжено. В соответствии со ст. 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. в составе судей Кузнецова В.В. и Холодной С.Т., а также невозможностью сформировать судебный состав рассмотрение дела откладывалось с 27.01.2014 г. на 26.02.2014 г.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С., а также в связи с отпуском судьи Холодной С.Т. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда от 25.02.2014 г. произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Бажана П.В., а судьи Холодной С.Т. на судью Рогалеву Е.М., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял сельскохозяйственную технику: трактор ХТЗ 150 К и зерноуборочный комбайн ДОН 1500.

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость техники составила 1 084 623 руб., а в соответствии с п. 3.2 этого же договора, оплата производится авансовым платежом в размере 100 % суммы договора в течении пяти банковских дней с даты подписания договора.

Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи от 02.11.2010 г., ответчик передал, а истец принял сельскохозяйственную технику: трактор ХТЗ 150 К и зерноуборочный комбайн ДОН 1500.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды сельхозтехники и тракторов с условием о выкупе от 20.05.2009 г. (л.д. 72), денежные средства в сумме 497 314 руб., оплаченные истцом по договору аренды сельхозтехники и тракторов с условием о выкупе от 20.05.2009 г. (л.д. 62 - 66) были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г. Оставшиеся денежные средства в сумме 587 309 руб. были перечислены истцом ответчику 30.12.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 3491 от 30.12.2010 г. (л.д. 75).

Согласно представленным документам Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д. 76 - 84) 24.01.2011 г. на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г., акта приема-передачи по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г. указанным уполномоченным органом была осуществлена регистрация истца как собственника сельскохозяйственной техники: трактора ХТЗ 150 К и зерноуборочного комбайна ДОН 1500.

Как следует из объяснений бывшего руководителя ответчика Соколова Анатолия Петровича (л.д. 95 - 97), в дальнейшем, при инициации ликвидации ответчика, испугавшись несвоевременного поступления оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г., он собственноручно в экземпляре договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г., акте приема-передачи по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.11.2010 г. принадлежащих ответчику исправил дату заключения договора путем приписки цифры "9" после цифры "2", в результате чего, датой заключения договора стало значится 29.11.2010 г.

Вышеизложенное в совокупности и с позиции ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что суд обоснованно сделал вывод, что иск не подлежит удовлетворению, а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общим правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором право собственности истца на сельскохозяйственную технику: трактор ХТЗ 150 К и зерноуборочный комбайн ДОН 1500 перешло к нему с момента передачи вещи, т.е. 02.11.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, в данном случае, действия по изменению даты уже заключенного между сторонами договора не являются действиями по возникновению, изменению либо прекращению гражданских прав и обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о невозможности признания договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.11.2010 г., недействительным по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ в силу его фактического отсутствия.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года по делу N А49-5816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева