Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-911/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-27706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Горизонт" (ИНН 5020003432, ОГРН 1025002586399): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-27706/13, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску ЗАО "ДИКСИ Юг" к ООО "Горизонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт")

о взыскании 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в рамках предварительного договора N 0268-ДЮг/2012 от 01.08.2012 г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года заявленные требования - ЗАО "ДИКСИ Юг" удовлетворены в полном объеме (л.д.38-39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 47-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 г. между ООО "Горизонт" и ЗАО "ДИКСИ Юг" был заключен предварительный договор N 0268-ДЮг/2012 аренды недвижимого имущества

здания магазина общей площадью 611,2 кв.м., расположенного по адресу: МО, г.Клин, ул.Московская, д.1., принадлежащего ООО "Горизонт" на праве собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды части указанного помещения общей площадью 385,4 кв.м. (лит.А, первый этаж, комнаты N 1-18), принимая во внимание намерение собственника расторгнуть договор аренды с предыдущим арендатором.

В силу п.п.1.4, 1.5 договора, краткосрочный договор аренды должен быть заключен одновременно с подписанием долгосрочного на срок, необходимый для заключения долгосрочного договора, но не более 11 месяцев; срок подписания долгосрочного договора - не позднее 01 октября 2012 г.

29.08.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлена телеграмма N 8/284 с предложением подписать в соответствии с условиями предварительного договора краткосрочный и долгосрочный договоры аренды спорного помещения (л.д. 13). Предложение оставлено ответчиком без удовлетворения

В соответствии п.3.3 предварительного договора, при уклонении ООО "Горизонт" от подписания основного договора, а равно невозможности его заключения к сроку, установленному п.1.4 предварительного договора ЗАО "ДИКСИ Юг" вправе потребовать от собственника помещения уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

25.12.2012 истцом в адрес ответчика были направлена телеграмма с требованием оплатить штраф за уклонение от подписания основанного договора. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования об уплате штрафа истец обратлся в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Горизонт" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Горизонт" не было должным образом извещено дате судебного заседания. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку телеграмма от 25.12.2012 года вручена неуполномоченному лицу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком, в нарушение договорных обязательств, к установленному сроку договор на подписание не направлен.

Как видно из материалов дела, ответчик, заключив с истцом предварительный договор аренды на вышеизложенных условиях, добровольно принял на себя обязательство в случае отказа одной из сторон от добровольного заключения договора аренды по уплате штрафа, определяемого пунктом 3.3 предварительного договора аренды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Горизонт" не было должным образом извещен дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Горизонт" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 1416070, Московская область, Клинский район, г. Клин ул. Московская, д. 1, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовые отправления с почтовым идентификатором: 10705362318202 (о принятии искового заявления к производству), 10705363269190 (о назначении дела к судебному разбирательству) не доставлены ответчику, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, о том, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку телеграмма от 25.12.2012 года вручена неуполномоченному лицу являются несостоятельными.

Телеграмма от 25.12.2012 N 285 года вручена заместителю директора ООО "Горизонт" Крупениной. Доказательств, что данное лицо не являлось заместителем директора ООО "Горизонт" и не являлось работником компании в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец должен сначала предъявить иск о понуждении к заключению договора аренда, и только после этого требовать уплаты штрафа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют. Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1653-О-О.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-27706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова