Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-679/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А47-10487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-10487/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", истец) (п. Первомайский, ОГРН 1045615327845) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер-Оренбург" (далее - ООО "Автомастер-Оренбург", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1055612003886) с исковым заявлением о взыскании 68 438 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.67-69).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Юг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт передачи товара истцу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ООО "Юг" Заньковым С.В., наличие трудовых отношений с которым материалами дела не подтверждено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счетов от 02.11.2010 N 2199, от 03.11.2010 N 2208, от 10.11.2010 N 2248 и от 12.11.2010 N 2264 ООО "Юг" перечислило ООО "Автомастер-Оренбург" денежные средства в обшей сумме 68 438 руб. 70 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по расчетному счету (л.д.13-18).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-8892/2012 ООО "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.19-24).

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущественных прав должника установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления истцом 68 438 руб. 70 коп. в пользу ответчика, либо предоставление ответчиком встречного исполнения по оплаченным счетам от 02.11.2010 N 2199, от 03.11.2010 N 2208, от 10.11.2010 N 2248 и от 12.11.2010 N 2264.

Указывая на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых могло производиться перечисление спорной суммы, конкурсный управляющий ООО "Юг" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автомастер-Оренбург" 68 438 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "Автомастер-Оренбург" за счет ООО "Юг" (л.д.67-69).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки с банковского счета (л.д.13-18) следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за поставленный товар по выставленным счетам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами договор от 02.11.2010 N 151 (л.д.43-44), расходные накладные от 02.11.2010 N 9903 (л.д.47), от 03.11.2010 N 9945 (л.д.51), от 03.11.2010 N 9929 (л.д.53), от 10.11.2010 N 10101 (л.д.57), от 12.11.2010 N 10171 (л.д.60), содержащие подпись Занькова С.В., получившего товар от имени ООО "Юг".

Наименование и количество товара, указанного в выставленных ООО "Автомастер-Оренбург" счетах полностью совпадает с наименованием и количеством товара, указанным в расходных накладных, что позволяет сделать вывод о том, что поставка товара ответчиком и его оплата истцом осуществлены в рамках договора от 02.11.2010 N 151. Наличие иных договорных отношений между сторонами материалами настоящего дела не подтверждено.

Товар получен заместителем директора ООО "Юг" Заньковым С.В., что подтверждается указанными накладными и доверенностью от 02.11.2010 N 000053, подписанной главным бухгалтером ООО "Юг" и скрепленной печатью истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 68 438 руб. 70 коп. неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара истцу надлежащими доказательствами не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-10487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин