Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3545/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-149904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 г.

по делу N А40-149904/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Серпухов"

(ОГРН 1065077011328, 142279, Московская область, Серпуховский районо,

пгт Оболенск, Промзона )

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис"

( ОГРН 1107604020358, 150022, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1,)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугровский А.С. (по доверенности от 09.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтиС-Серпухов"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ- Сервис" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 548 831 руб. 66 коп., в том числе 498 937 руб. 87 коп.долга, 49 893 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отгрузочные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор N 117/12 от 06.07.2012 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора изготовить и поставить изделия в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия. В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 498 937 руб. 87 коп. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, скрепленными его печатью.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 498 937 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,1 % стоимости неоплаченных изделий, за каждый день просрочки, но не более 10 % их стоимости.

На основании указанных норм закона и положений договора истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору в размере 49 893 руб. 79 коп. за период с 15.10.2012 г. по 09.10.2013 г. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 498 937 руб. 87 коп., неустойки в размере 49 893 руб. 79 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отгрузочные документы подписаны неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-149904/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" ( ОГРН 1107604020358) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова