Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3785/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-140279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Вайн Кэпитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-140279/13 (шифр судьи 76-1230), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВик" (ИНН 7705914260)

к Закрытому акционерному обществу "Вайн Кэпитал" (ИНН 7715950839)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Саванькова Т.А., представитель по доверенности от 20.08.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноВик" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вайн Кэпитал" задолженности в размере 89.625 руб., неустойки в размере 8.962 руб. по договору возмездного оказания услуг N 04/13-10 от 24.04.2013.

В предварительном судебном заседании истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 6.452 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-140279/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор был подписан неуполномоченным лицом, следовательно не является заключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считая доводы ответчика необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "ТехноВик" и ЗАО "Вайн Кэпитал" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 04/13-10, а 31 мая 2013 года дополнительное соглашение N1 к договору (л.д.12-20).

Истец обязался оказать услуги по проведению технического обследования стеллажного оборудования склада, а ответчик обязался принять результаты оказываемых услуг, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.2 договора, перечень и описание услуг, а также стоимость и сроки их оказания указаны в Приложении N 1.

Общая стоимость услуг - 120.250 руб.

Стоимость, приемка, порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

25 апреля 2013 года истцом получена от ответчика предоплата в размере 50% от стоимости услуг по договору в размере 60.125 руб.

17 июня 2013 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 120.250 руб. (л.д.21).

Также 17 июня 2013 года сторонами подписан акт об услугах, оказанных в рамках дополнительного соглашения N 1, которым ответчик принял оказанные истцом услуги по предоставлению грузов для проведения статистических испытаний на сумму 29.500 руб.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлялись.

27 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 89.625 руб.

Также обоснованно к истцу применены меры ответственности, в соответствии с п. 5.5 договора, за нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг за период с 27.08.2013 по 07.11.2013 в размере 6.452 руб. 64 коп.

Оценив совокупность доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом являются несостоятельными, оснований для признания договора недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором Малинниковым А.А., занимавшим должность генерального директора на момент заключения договора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-140279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вайн Кэпитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова