Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-161/14

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А54-3593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания Бондаренко О.А., при участии административного органа - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Макарцевой В.С. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу N А54-3593/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу N 119/2013-М/Т/А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и не указал какие конкретно действия должен был совершить, но не совершил заявитель. Полагает, что, поскольку совершенное административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылается на неизвещение общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не исследование судом вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и финансовом положении заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом развития строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области. Уполномоченным органом выступила администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

В связи с этим 15.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0159300038412000026, согласно которому дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 06.07.2012 в 11 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок - 09.07.2012. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 7 068 697 рублей "Шаг аукциона" составляет от 0, 5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

На участие в открытом аукционе подано 7 заявок. Каждому участнику открытого аукциона присвоен защищенный номер заявки.

Обществом заявка на участие в данном аукционе подана 06.07.2012.

Аукцион проведен 12.07.2012.

Заявитель (участник с порядковым номером заявки 3006632 (7) предложил цену контракта 4 732 471 рубль 72 копейки в соответствии с шагом аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью "Анвира" (участник с порядковым номером заявки 3006610 (6) предложило цену контракта 4 559 309 рублей 56 копеек.

В начале аукциона общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (участник с порядковым номером заявки 3006580 (5) предложил цену контракта 7 033 353 рублей 51 копейка в соответствии с шагом аукциона. В течение десяти минут после завершения аукциона названное общество подало ценовое предложение 7 020 000 рублей.

Победителем аукциона стало общество с ограниченной ответственностью "Анвира".

Предложение заявителя являлось вторым по величине.

После окончания проведения открытого аукциона общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго" письмом от 12.07.2012 обратило внимание организатора торгов на отсутствие в составе заявок участников N 6 и N 7 допусков саморегулируемых организаций строителей и одобрения крупной сделки.

Впоследствии, 18.07.2012 оператором электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью "Газэнерго" направлено уведомление о том, что вторые части заявок данных участников не соответствуют требованиям законодательства и аукционной документации. Таким образом, победителем стало общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго", вторая часть заявки которого признана соответствующей.

В адрес управления 17.07.2012 поступило заявление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Анвира" (далее - ООО "Анвира"), обществом с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (далее - ООО "Газэнерго") и заявителем антимонопольного законодательства.

В связи с нарушением ООО "Газэнерго", ООО "Анвира" и заявителем при участии в торгах положений Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) управление возбудило дело N 245/2012-М/Т.

По результатам рассмотрения дела N 245/2012-М/Т 03.10.2012 управлением вынесено решение о нарушении ООО "Анвира", ООО "Газэнерго" и заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части заключения и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, управление направило в его адрес уведомление от 29.05.2013 N 1411 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 07.06.2013.

13.06.2012 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя в отношении общества составлен протокол N 119/2013-М/Т/А об административном правонарушении.

Определением от 13.06.2013 N 1589 управлением назначены дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Письмом от 13.06.2013 N 1593 протокол об административном правонарушении и определение от 13.06.2013 N 1589 были направлены в адрес общества заказным письмом и получены им 19.06.2013.

25.06.2013 управлением в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и принято постановление N 1730 по делу N119/2013-М/Т общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 706 869 рублей 70 копеек.

Указанное постановление направлено управлением 27.06.2013 по юридическому адресу Общества и получено последним 03.07.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из разъяснений, приведенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Обстоятельства наличия соглашения между ООО "Анвир", заявителя и ООО "Газэнерго" установлены управлением по результатам рассмотрения дела N 245/2012-М/Т 03.10.2012.

Согласно решению по делу N 245/2012-М/Т управление признало вышеуказанные лица, в том числе общество, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части заключения и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-7940/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013, отказано в удовлетворении требования общества о признании решения управления от 03.10.2012 N 2725 по делу N245/2012-М/Т недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным и не нуждается в дополнительном доказывании.

Ссылка общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, принято 03.10.2012, то оспариваемое постановление от 25.06.2013 вынесено административным органом в пределах вышеуказанного срока.

При этом обжалование в судебном порядке решения управления от 03.10.2012 не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено административным органом в постановлении от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу N 119/2013-М/Т/А об административном правонарушении, у общества имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), в частности, не допускать действий по заключению и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области. Однако общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции. Именно действия участников аукциона: ООО "Анвир", заявителя и ООО "Газэнерго", вследствие достигнутого ими соглашения, и привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина общества в совершенном административном правонарушении как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность общества при производстве по делу об административном правонарушении, а также исключающие производство по делу, не установлены.

Заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ссылка общества на неисследование вопроса о его финансовом положении правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного и финансового положение общества управление в определении от 13.06.2013 N 1589 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 119/2013-М/Т/А предложило обществу в трехдневный срок со дня получения данного определения представить копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (с приложением пояснительной записки).

Общество указанное определение получило 19.06.2013, однако запрашиваемые документы административному органу не представило, тем самым отказавшись раскрыть свое имущественное и финансовое положение для назначения административного наказания.

Вместе с тем в материалах административного дела N 245/2012-М/Т имелась бухгалтерская отчетность общества на 30.06.2012, свидетельствующая об удовлетворительном имущественном и финансовом положении юридического лица на тот момент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая непредставление обществом доказательств обратного, пришел к правильному выводу об удовлетворительном имущественном и финансовом положении общества.

Размер штраф правомерно исчислен управлением от начальной (максимальной) цены муниципального контракта на выполнение указанных работ - 7 068 697 рублей. При назначении наказания административным органом избран минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении и определение от 13.06.2013 N 1589 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества заказным письмом от 13.06.2013 и получены заявителем 19.06.2013 (почтовое отправление N 390000 61598 89 0).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о защите конкуренции, что посягает на установленный порядок в области обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу N А54-3593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин