Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1811/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-93327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-93327/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-848)

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Авиаремонт" (ИНН 7704726240, ОГРН 1097746264252, 140000, М.О., г. Люберцы, ул. Смирновская, 30)

о взыскании 192 369 191 рубль 73 копейки

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013;

От ответчика: Фролов И.В. по доверенности от 14.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиаремонт" о взыскании 192 369 191 руб. 73 коп. неустойки.

Решением суда от 18.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 25.07.2011 г. N Р/2/6/28-11-ДОГОЗ.

Также заявитель указал, что п. 3.2.4. Контракта установлено, что исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ и сообщить при этом заказчику в течение 3 трех дней после приостановления выполнения работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. между истцом (получателем) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт о N Р/2/6/28-11-ДОГОЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), ГОСТ РВ 15.701-2003.

Цена контракта составляет 1 770 947 руб. 96 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ в срок до 25.11.2011 г.

В соответствии с п. 10.2 контракта, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного государственным контрактом, ответчик не оспаривает.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, контрактом не установлены сроки предоставления ответчику техники для ремонта.

Как следует из докладов от 08.10.2011 г. руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа с резолюцией первого заместителя Министерства обороны Российской Федерации, от 29.10.2011 г. первого заместителя Министра обороны Российской Федерации Министру обороны Российской Федерации, от 13.12.2011 г. первого заместителя Министра обороны Российской Федерации с резолюцией Министра обороны Российской Федерации, нарушение сроков работ исполнителя допущено по вине истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сроки доставки техники в ремонт зависели от заявок ответчика, предусмотренных п.5.2 контракта, который их своевременно не предоставлял.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта доставка продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и обратно к месту нахождения (дислокации) получателя осуществляется в сопровождении караула заказчика. С целью обеспечения своевременного вывоза караула для сопровождения продукции исполнитель обязан предоставить ВП письменную заявку не позднее, чем за 45 дней до начала погрузки транспорта. В случае неготовности продукции к погрузке исполнитель обязан возместить все расходы по содержанию личного состава караула со дня его прибытия до моменты отгрузки продукции.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что обязанность предоставления ВП письменных заявок возлагается на исполнителя в целях отгрузки отремонтированной продукции. Доставка же продукции к месту ремонта возлагается на заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец не представил доказательства того, что принял все необходимые меры для обеспечения выполнения работ исполнителем в сроки, предусмотренные государственным контрактом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-93327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев