Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-11548/13

г. Киров

28 февраля 2014 г.

Дело N А28-9600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Якимчук Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения ГИБДД МО МВД России "Омутнинский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-9600/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

к отделению ГИБДД МО МВД России "Омутнинский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - заявитель, Учреждение, КОГКУ "ДК КО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" (далее - ответчик, административный орган, Отделение) от 31.07.2013 N 43 АА 071568, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 заявление Учреждения принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 11.10.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-9600/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеется состав вменяемого Учреждению административного правонарушения, что подтверждается материалами настоящего административного дела.

В апелляционной жалобе Отделение также указывает, что государственным контрактом N 0140200000813000427-00044953-01 от 29.03.2013 по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края, заключенным между КОГКУ "ДК КО" (заказчик) и ООО "Производственное объединение "МаркЛайн", предусмотрено нанесение краевой дорожной разметки до поворота на лесоучасток Омутнинский (157+192 км), а государственный контракт о нанесении краевой дорожной разметки от лесоучастка Омутнинский до границы с Пермским краем не заключался.

Отделение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Учреждением не в полной мере выполняются свои обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между КОГКУ "ДК КО" (заказчик) и ООО "Производственное объединение "МаркЛайн" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог, предметом которого является выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения.

09.07.2013 комиссией в составе ГИДН ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Юрьева А.Ю. и главного инженера КОГП "Вятавтодор" Омутнинское ДУ-28 Софронова П.В. проведено обследование участка автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края с 125,000 км по 216,000 км и составлен акт, которым зафиксировано нарушение требований пунктов 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004: несоответствие нанесенной дорожной разметки дорожным знакам, нанесение иной разметки, а также отсутствие краевой и осевой дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения на 127, 500, 128, 300, 135, 412-135, 428, 135, 418-135, 434, 140, 300, 154, 300-154, 700, 155, 300, 159, 482-159, 576, 159, 938-161, 000, 161, 646-162, 000, 157, 190-216, 000, 185, 800-186, 300, 196, 500-196, 980, 208, 000-214, 800 км.

В ту же дату уполномоченным лицом Отделения вынесено определение о возбуждении в отношении КОГКУ "ДК КО" дела об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении правил содержания автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края в безопасном для дорожного движения состоянии.

24.07.2013 Отделением в отношении Учреждения составлен протокол N 43 АА 130787 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в котором нарушения, зафиксированные в акте от 09.07.2013 квалифицированы как нарушение пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.1.2, 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2004.

31.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отделения в отношении Учреждения вынесено постановление N 43 АА 071568, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, КОГКУ "ДК КО" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии на то оснований (Учреждение необоснованно признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется в вину нарушение требований пунктов 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.1.2, 6.2.1, ГОСТ Р 52289-2004, а именно: несоответствие нанесенной дорожной разметки дорожным знакам, нанесение иной разметки, а также отсутствие краевой и осевой дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения на 127, 500, 128, 300, 135, 412-135, 428, 135, 418-135, 434, 140, 300, 154, 300-154, 700, 155, 300, 159, 482-159, 576, 159, 938-161, 000, 161, 646-162, 000, 157, 190-216, 000, 185, 800-186, 300, 196, 500-196, 980, 208, 000-214, 800 км.

Факт наличия названного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии достаточных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в Кировской области в целях обеспечения содержания автомобильных дорог путем взаимодействия с предприятиями и организациями создано КОГКУ "ДК КО". При этом реализация указанных функций осуществляется путем заключения с организациями и предприятиями государственных и муниципальных контрактов и договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 устава КОГКУ "ДК КО" казенное учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Согласно распоряжению департамента государственной собственности Кировской области N 05-303 (т.2 л.д.91-93) автомобильные дороги общего пользования закреплены на праве оперативного управления за КОГУ "ДК КО".

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, а также статье 47 Закона N 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, КОГКУ "ДК КО" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обязательство по обеспечению содержания дорог в части нанесения разметки на автомобильных дорогах Кировской области взяло на себя ООО "Производственное объединение "МаркЛайн", заключив государственный контракт от 29.03.2013, в пункте 8.1 которого предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ по разметке дороги в соответствии с требованиями контракта, действующего законодательства, исполнительной документацией горизонтальной разметки, согласованной с ГИБДД и заказчиком.

Из содержания обязательства, возникшего из названного государственного контракта, следует, что именно подрядчик отвечает за нарушения требований, регламентирующих выполнение работ по горизонтальной разметке дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, Учреждением 29.03.2013 в пределах предоставленных ему полномочий заключен государственный контракт с ООО "Производственное объединение "МаркЛайн" на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог, предметом которого является выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения.

Письмами от 26.06.2013 N 1182 (т.2 л.д.85) и от 17.07.2013 N 1429 (т.1 л.д.86) Учреждение требовало от Подрядчика устранить недостатки по качеству нанесения горизонтальной разметки и привести горизонтальную разметку на автодороге Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края в соответствие с проектом организации дорожного движения. Требования заказчика, несмотря на неоднократные обращения Учреждения, не были исполнены подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем именно выразилась вина Учреждения учитывая, что в пределах предоставленных ему полномочий заключен государственный контракт от 29.03.2013; не указывает какие действия заявитель должен был совершить, но не совершил.

Кроме того, причинно-следственная связь между несоответствием дорожной разметки требованиям ГОСТ Р50597-93 и предполагаемым бездействием заявителя ответчиком не установлена и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказано.

Следовательно, в деянии Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Однако указанный ошибочный вывод арбитражного суда в силу вышеизложенных обстоятельств в целом не привел к принятию неправильного решения.

Утверждение Отделения о том, что Учреждение правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт о нанесении краевой дорожной разметки от лесоучастка Омутнинский до границы с Пермским краем не заключался, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности.

Из государственного контракта от 29.03.2013 следует, что указанный государственный контракт заключен на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог, предметом которого является выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в частности: Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-9600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов