Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1725/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-79951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастроном N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-79951/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-763)

по заявлению ООО "Гастроном N 2" (ОГРН 1117746690577, 119192, Москва, Мичуринский проспект, 16)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гастроном N 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления ФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 26.04.2013 года по делам об административных правонарушениях N МС-9/9-07-2106, N МС-9/9-07-2107.

Решением от 10.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 01.04.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО на основании распоряжения от 01.04.2013 N 241 о проведении выездной проверки была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в ООО "Гастроном N2" по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16.

В результате проверки было установлено, что ООО "Гастроном N 2" в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности граждан республики Таджикистан и при отсутствии у них разрешений на работу в городе Москве.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 26.04.2013 по делам об административных правонарушениях N МС-9/9-07-2106, N МС-9/9-07-2107, на основании протоколов об административных правонарушениях МС N N 118739, составленных старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, ООО "Гастроном N2" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Часть 9 статьи 13.1 Закона предусматривает, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что иностранные граждане Химматов Жамшиджон Узакович и Химматов Жабборали Узакович к трудовой деятельности привлечены Шлыковым Н.Г., с которым заявителем был заключен договор подряда. Какие либо трудовые или договорные отношения у заявителя с иностранными гражданами отсутствовали.

Указанный довод подлежит отклонению поскольку, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности, так как гражданин Шлыков Н.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Таджикистана Химматовым Жамшиджоном Узаковичем и Химматовым Жабборали Узаковичем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-79951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гастроном N 2" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе как излишне уплаченную в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин