Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-475/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-16770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Девелопмент" - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Печенкиной Елены Сергеевны - Ушков Д.Ю., паспорт, доверенность от 25.11.2013 серия 59АА;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Печенкиной Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года

по делу N А50-16770/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768)

к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Елене Сергеевне (ОГРНИП 304590621100319, ИНН 590600817892)

о взыскании 155 027 руб. 07 коп.,

установил:

ООО "Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Елене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 222 руб. 55 коп., неустойки в размере 59 457 руб. 69 коп., задолженности по электроэнергии в размере 29 372 руб. 68 коп., задолженности за рекламные мероприятия в размере 1 951 руб. 90 коп. неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4 022 руб. 25 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 61 547 руб. 13 коп., пени в размере 59 457 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной пени, полагает ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 в части взыскания 59 457 руб. 69 коп. пени, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (правопреемник - ООО "Корпорация "Перспектива") (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 44/08-М (далее - договор).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование переданным ответчику в рамках договора имуществом, а также за потребленную электроэнергию.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика пени в размере 59 457 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени в сумме 59 457 руб. 69 коп. за период с 16.03.2012 по 20.08.2013.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 3 названного Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что сумма взыскиваемой пени превышает размер основного долга по аренде, не основана на нормах права, как и ссылка на то, что с ответчика в рамках настоящего дела все равно будет взыскана задолженность, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком не оспаривается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования, само по себе, не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что спорный договор подписан со стороны ответчика без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с размером неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 59 457 руб. 69 коп., определенной истцом в соответствии с условиями п. 5.2 договора, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованное уменьшение судом размера неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-16770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова