Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-708/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-15725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю. (доверенность от 24.12.2013)

от ответчика: Плотников А.А. (по паспорту); Тимофеев Ю.А. (доверенность от 20.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-708/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и дополнительное решение от 05.12.2013 по делу N А56-15725/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Плотникову Андрею Александровичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель, Плотников А.А.) о взыскании 9 639 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.05.2009 N 06/ЗК-03178 в период с 01.10.2010 по 12.01.2011, 1 193 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2010 по 12.01.2011, 1 706 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 25.02.2013.

Определением от 28.03.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-15725/2013.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю о взыскании 104 579 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 14.05.2009 N 06/ЗК-03178 за период с 13.01.2011 по 31.03.2013, 9 931 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением от 29.03.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-15688/2013.

Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя 101 259 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.01.2011 по 28.02.2013, 11 369 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 06.05.2013.

Определением от 11.06.2013 дела N А56-15725/2013 и А56-15688/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-15725/2013.

Решением от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 05.12.2013 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 7 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, иск Комитета удовлетворить, судебные расходы за проведение экспертизы взыскать с Предпринимателя, указывая, что спорный договор аренды заключен Астафьевым И.В. в интересах ответчика по доверенности, что свидетельствует о наличии обязанности у Предпринимателя исполнять условия данного договора. Кроме того, обжалуемое решение влияет на права и обязанности Астафьева И.В. по отношению к Комитету в силу ст. 183 ГК РФ, таким образом, Астафьева И.В. следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению Комитета, отнесение на него расходов на проведение экспертизы незаконно, поскольку экспертное заключение не является доказательством по настоящему делу.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор от 14.05.2009 N 06/ЗК-03178 аренды земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 78:37:17112А:1044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., участок 44 (у дома 20, корпус 3), под размещение киоска по продаже овощей и фруктов без возведения капитальных строений.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 12.05.2010 с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 14.05.2009 объект передан арендатору.

Разделом 3 договора регулируется размер и порядок перечисления арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Комитет направил Предпринимателю уведомление от 28.01.2010 N 1141 об изменении арендной платы за земельный участок, согласно которому арендная плата устанавливается в рублях и в период с 13.05.2010 по 31.12.2012 уплачивается по указанному в уведомлении графику, а с 01.01.2013 определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленном арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-53081/2010, принятым в отсутствие представителя ответчика, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 14109 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 14.05.2009 N06/ЗК-03178 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, 486 руб. 78 коп. - пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 11.07.2010 по 02.08.2010, договор аренды от 14.05.2009 N06/ЗК-03178 расторгнут, Предприниматель выселен со спорного земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2010 по 12.01.2011 (дата расторжения договора), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Предприниматель указал, что спорный договор аренды им не подписывался, а также ходатайствовал о назначении судебно почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, подписан ли договор аренды Плотниковым А.А.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2013 N 13-306-Д-А56-15725/2013 решить вопрос о том, является ли изображение подписи на копии договора аренды от имени Плотникова А.А. изображением подписи, выполненной самим Плотниковым А.А. или иным лицом, не представляется возможным ввиду их полной несопоставимости.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Астафьев Игорь Вячеславович пояснил, что оспариваемый договор подписан им на основании доверенности от 13.01.2009 N 1, им же подписаны заявление и иные документы, касающиеся временного подключения объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Подлинник названной доверенности в материалы дела не представлен, Плотников А.А. факт выдачи доверенности отрицал.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Астафьева И.В. полномочий на заключение договора аренды от имени Предпринимателя, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Факт подписания договора Астафьевым И.В. не оспаривается истцом и подтвержден свидетельскими показаниями самого Астафьева И.В., который указывал, что действовал при подписании договора на основании доверенности от 13.09.2009 N 1, представленной в дело только в виде незаверенной копии.

Учитывая возражения ответчика относительно выдачи данной доверенности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта наличия у Астафьева И.В. полномочий на заключение договора аренды от имени Плотникова А.А., в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал доверенности, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлен, факт выдачи такой доверенности ответчик отрицает, копия доверенности обоснованно не признана судом надлежащим доказательством.

Последующее одобрение Предпринимателем спорного договора Комитетом также не доказано.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства обратного Комитетом не представлены.

Дополнительное решение суда по вопросу распределения судебных расходов, понесенных по настоящему делу в связи с оплатой судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки додам жалобы, заключение эксперта от 16.08.2013 N 13-306-Д-А56-15725/2013 является доказательством по делу, которое получило надлежащую правовую оценку суда.

Ссылка Комитета на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 по делу N А569-64195/2010 не состоятельна, поскольку в рамках рассмотрения данного дела подлежали оценке иные обстоятельства.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего Астафьева И.В. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Астафьев И.В. был извещен о данном судебном разбирательстве, присутствовал в судебном заседании, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица ни Астафьевым И.В., ни сторонами не заявлено. Располагая информацией о настоящем процессе, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Астафьев И.В. мог ознакомиться с обжалуемым решением и обратиться с апелляционной жалобой на решение, если полагал свои права нарушенными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и дополнительное решение от 05.12.2013 по делу N А56-15725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева