Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27949/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-67868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Клемято С.В., доверенность от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27949/2013) ООО "СК "Люкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-67868/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО" 1 082 253 руб. 41 коп. задолженности, 685 223 руб. 77 коп. удержанного гарантийного обязательства, 64 193 руб. 77 коп. штрафа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 633 руб. 42 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество. принадлежащее ООО "СПС-ПРО" и находящееся у него или других лиц.

Определением от 13.11.2013 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Строительная компания "Люкс" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства истец указал, что в производстве арбитражного суда находится 14 дел с участием истца и ответчика и истец полагает, что ответчик может предпринять меры по реализации имущества, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств намерения ответчика совершить действия, направленные на реализацию имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. Кроме того, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, не предоставлено встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 названного Кодекса, ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-67868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова