Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2930/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

А40-81091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Левченко Н.И., Верстовой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства оборон Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г.

по делу А40-81091/13, принятое судьей Жбановой Ю.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов в размере 30 866 руб. 65 коп. в порядке ст.395 ГК РФ. В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленной последнему электрической энергии в рамках заключенного контракта.

Решением от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Представитель истца направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнерго" и войсковой частью 86655 заключен договор N 40808208 от 11.01.1996 г., согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязана подавать потребителю электрическую энергию, а ответчик обязан принимать подаваемую электрическую энергию и надлежащим образом производить ее оплату (пункт 1.1 договора).

За период с декабря 2009 года по январь 2010 года было отпущено электрической энергии на сумму 1 353 695 руб. 40 коп., оплачено не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 850 427 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 г. по делу N А41-11366/10 было взыскано с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную энергию в размере 850 427 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 г. произведена замена первоначального ответчика - ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны - его правопреемником ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ сменило свое наименование с Федерального государственного учреждения на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

За январь 2010 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 166 924 кВт на сумму 609 527 руб. 50 коп., оплата произведена частично на сумму 5 532 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23383/13 с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 526 руб. 01 коп. за период с 22.11.2012 г. по 12.02.2013 г.

Истец по настоящему делу просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 866 руб. 65 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 30 866 руб. 65 коп. за период январь 2013 г., арбитражный суд исходил из характера правоотношений сторон, положений ст.395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты полученной электрической энергии со стороны ответчика, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

На момент заключения контракта действовал п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ответственность Министерства обороны РФ по отношению к истцу является субсидиарной, т.е. министерство несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку ответчик не пользуется денежными средствами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец в праве потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки в оплате электроэнергии, принимая во внимание невысокий процент ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-81091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова