Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-1510/10

г. Владимир

27 февраля 2014 г.

Дело N А11-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галахимпром" (ИНН 5904139848, ОГРН 1065904075643)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу N А11-2683/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галахимпром" о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" (ОГРН 1033302202350, ИНН 3317008685) Прокощенкова Евгения Михайловича, Алексеенко Павла Борисовича, Харлова Ивана Ивановича, Борисова Николая Петровича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" в размере 13 455 212 рублей 02 копеек,

при участии представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" Афонина Алексей Владимирович, лично, на основании протокола первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" от 11.11.2009;

от Сикайло Алексея Вадимовича - Афонин Алексей Владимирович по доверенности от 03.11.2012 N 77ААс8223090.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" (далее - должник, ООО "ЗМС "Красный Октябрь") общество с ограниченной ответственностью "Галахимпром" (далее - ООО "Галахимпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от о взыскании в пользу должника денежных средств в размере 14 949 000 руб., в том числе: солидарно с граждан Прокощенкова Евгения Михайловича, Алексеенко Павла Борисовича (с учетом заявления от 27.06.2013), Харлова Ивана Ивановича и Борисова Николая Петровича в сумме 9 379 000 руб.; солидарно с граждан Харлова Ивана Ивановича и Борисова Николая Петровича в сумме 5 570 000 руб.

Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу о ООО "Галахимпром" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

ООО "Галахимпром" указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель собрания кредиторов должника и Сикайло А.В. в судебном заседании просил оставить определение от 19.12.2013 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМС "Красный Октябрь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 возбуждено производство по делу N А11-2683/2009 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

Решением от 20.05.2010 ООО "ЗМС "Красный Октябрь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

ООО "Галахимпром" включено в реестр требований кредиторов с суммой 848 725 руб. 75 коп. В ходе конкурсного производства проведена оценка и реализация имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 5 372 179 руб. 22 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности.

Не получив удовлетворения своих требований, 27.05.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "ЗМС "Красный Октябрь" ООО "Галахимпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.05.2013, в котором просит на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) взыскать в пользу должника денежные средства в размере 14 949 000 руб., в том числе:

1) солидарно с граждан Прокощенкова Евгения Михайловича, который являлся руководителем должника с 15.04.2003, Алексеенко Павла Борисовича, который являлся руководителем должника с 10.06.2006, Харлова Ивана Ивановича который являлся руководителем должника с 23.03.2007 и Борисова Николая Петровича который являлся руководителем должника с 27.02.2008 в сумме 9 379 000 руб.;

2) солидарно с граждан Харлова Ивана Ивановича и Борисова Николая Петровича в сумме 5 570 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве Аниченкова А.Ю. на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, является верным вывод суда, что для привлечения Харлова И.И., Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия Общества; совершение указанными лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Харловым И.И., Прокощенковым Е.М., Алексеенко П.Б., Борисовым Н.П. своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО "Галахимпром" не представил доказательства, подтверждающие, что банкротство ООО "ЗМС "Красный Октябрь" вызвано указаниями или действиями Харлова И.И., Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Борисова Н.П., а также не представлены доказательства, подтверждающие вину бывших руководителей должника в банкротстве ООО "ЗМС "Красный Октябрь" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Также ООО "Галахимпром" документально не обосновало размер субсидиарной ответственности.

ООО "Галахимпром" указывает, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 по строке 240 "Дебиторская задолженность" в графе "на конец отчетного периода" отражена дебиторская задолженность в размере 14 949 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 по строке 240 "Дебиторская задолженность" в графе "на конец отчетного периода" отражена дебиторская задолженность в размере 5 570 000 руб. Согласно анализу финансового состояния, ООО "ЗМС "Красный Октябрь" уменьшение дебиторской задолженности происходит в 1 квартале 2009 года за счет списания просроченной задолженности. Полагает, что дебиторская задолженность в сумме 9 379 000 руб. (14 949 000 руб. - 5 570 000 руб.) возникла не позднее 1 квартала 2006 года. Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности не подали последовательно все бывшие руководители должника. Кроме того, указывает, что согласно уведомлению от 01.11.2010 N 515 на собрании кредиторов 17.11.2010 утверждалось списание дебиторской задолженности, в связи с чем полагает, что дебиторская задолженность в размере 5 570 000 руб. возникла до 17.11.2007, исковые заявления о взыскании которой не подали последовательно Харлов И.И. и Борисов Н.П. Сообщает, что бездействие бывших руководителей должника - граждан Харлова И.И., Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Борисова Н.П., выразившееся в непредъявлении исковых заявлений в суд о взыскании задолженности, явилось недобросовестным и неразумным, привело к убыткам должника в сумме 14 949 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал ООО "Галахимпром", что он являясь лицом, участвующим в деле и неоднократно заявляющим ходатайство об истребовании доказательств, не принял мер к ознакомлению с представленными в материалы документами, не конкретизировал дебиторов, по которым произведено списание задолженности, не провел анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом отсутствия (наличия) первичных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, истечения сроков исковой давности, необходимости несения существенных затрат для ее взыскания, намного превышающих сумму задолженности, ликвидации части контрагентов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об истребовании документов.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО "ЗМС "Красный Октябрь" в счет возмещения дебиторской задолженности 07.09.2010 от Вишневогорский ГОК на расчетный счет должника поступило 19 600 руб. 99 коп., 29.06.2012 от ОАО "Щебекинский завод электроплавленных огнеупоров" - 162 447 руб. 77 коп.

Дебиторская задолженность ООО "ЗМС "Красный Октябрь" в размере 1 133 017 руб. 37 коп. списана конкурсным управляющим по акту от 11.02.2013, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2010 по делу N А11-2261/2010 в удовлетворении требования ООО "ЗМС "Красный Октябрь" о взыскании с ООО "Диамонт" задолженности в сумме 1 133 017 руб. 37 коп., пеней за просрочку уплаты в сумме 113 301 руб. 73 коп. отказано.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 по делу N А11-8634/2008 о завершении конкурсного производства в отношении УМП "Нерехта-РТП" Ковровского района списана дебиторская задолженность должника в размере 178 721 руб. 85 коп. (акт от 11.02.2013).

Суд первой инстанции, также обоснованно указал, что в связи с нарушением самим должником условий договора поставки и неперечисления денежных средств на оплату товара, числящаяся у должника дебиторская задолженность F.O.R.T.E. SRL. в размере 513 360 руб. 48 коп. списана конкурсным управляющим, как невозможная ко взысканию (акт от 27.12.2010).

На основании приказов от 30.03.2009 N 1, от 30.04.2010 N 8Б, от 03.05.2010 N 10Б, подписанных генеральным директором ООО "ЗМС "Красный Октябрь" Борисовым Н.П., была списана дебиторская задолженность в общей сумме 13 468 214 руб. 51 коп.

При этом, из письменного объяснения Борисова Н.П., а также договоров об уступке прав (требований) от 03.04.2009 N ЗМС-1, от 10.05.2010 N ЗМС-2, актов приема - передачи прав кредитора и документов по договору, заявлений о зачете встречных требований, усматривается, что часть списанной дебиторской задолженности в сумме 4 351 757 руб. 39 коп. реализована.

В отношении списанной приказом от 30.03.2009 N 1 задолженности по ООО "Медпромстекло" в сумме 6 164 462 руб. 99 коп., конкурсный управляющий указал на обоснованность ее списания. Сообщил, что должником предприняты меры направленные на взыскание задолженности в принудительном порядке. Представил следующие документы: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2013.

Помимо этого, в отношении списанной приказом от 30.04.2010 N 8Б задолженности по ЦЛАТИ по Ярославской области в сумме 194 700 руб. конкурсный управляющий в письме от 26.07.2013 поясняет, что вышеуказанная сумма была перечислена должником платежными поручениями от 12.08.2008 N 605, от 28.11.2008 N 60 за разработку плана горных работ на 2008 год и информационно-консультационные услуги, связанные с сопровождением процесса утверждения и согласования данного плана в государственных органах. Разработка плана и услуги были осуществлены контрагентом надлежащим образом, что подтверждается наличием плана горных работ на 2008 год и соответствующей документации у должника. Следовательно, все обязательства сторонами были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также отклоняет довод о том, что руководителями должника не предпринимались меры направленные на взыскание дебиторской задолженности, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Непредъявленные исковых заявлений ко всем своим дебиторам и недостаточный объем претензионно-исковой работы со своими контрагентами, сами по себе не могут служить безусловным основанием для констатации виновности бывших руководителей должника в вопросе доведения должника до банкротства.

Из анализа финансового состояния ООО "ЗМС "Красный Октябрь", проведенного 27.10.2009 по результатам процедуры наблюдения, следует, что сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно заключению главного специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ N 7 УНД УВД по Владимирской области, сделанного в справке-исследовании финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "ЗМС "Красный Октябрь" от 21.05.2010 N 10 должник отвечал признакам банкротства начиная с 10.04.2009; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу N А11-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галахимпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов