Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-809/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-40416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ") (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-40416/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - ООО "Ремстанкомаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (далее - административный орган) от 19.09.2013 N 65-13/561, N 65-13/564 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, и, как следствие, состава правонарушения. Об отсутствии вины свидетельствует тот факт, что на стадии заключения внешнеторговых контрактов обществом приняты меры для предотвращения нарушений, побуждения контрагента по договору к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, включение в договор условий об оплате пени за просрочку платежа. Для своевременного получения валютной выручки обществом в адрес ООО РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" направлены претензии о погашении задолженности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ремстанкомаш" 21.08.2012 и 13.07.2012 заключены с нерезидентом - РУП "Производственное объединение "Белоруснефть"" (Республика Беларусь) внешнеторговые контракты на экспорт продукции.

По указанным контрактам 13.12.2012 и 20.07.2012 в уполномоченном банке филиал ОАО "Банк "Екатеринбург" оформлены паспорта сделки N 12120001/3161/0000/1/1 и N 12070002/3161/0000/1/0; дата завершения исполнения обязательств по контрактам - 31.12.2013; сумма контрактов - 1 980 000 рублей и 34 019 750 рублей.

13.09.2012 во исполнение условий контракта от 21.08.2012 общество осуществило поставку товара в адрес нерезидента на сумму 1 980 000 рублей по товарной накладной от 13.09.2012 N 316. 13.09.2012 во исполнение условий контракта 13.07.2012 общество осуществило поставку товара в адрес нерезидента на сумму 384 750 рублей по товарной накладной от 13.09.2012 N 320. Указанная информация подтверждается разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля.

По условиям контрактов (п. 4.1) Покупатель оплачивает товар по ценам в валюте платежа и на условиях, указанных в Спецификации N 1 к настоящему Контракту.

В соответствии со Спецификациями N 1 к Контракту Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика, в размере 100% за отгруженную партию товара, в течении 10 дней после подписания товарной накладной обеими сторонами на складе Грузополучателя.

Денежные средства в сумме 1 980 000,00 рублей за переданный нерезиденту товар по контракту от 20.08.2012 зачислены на расчетный счет общества в уполномоченном банке 02.11.2012, (платежное поручение N 302 от 02.11.2012), с нарушением установленного контрактом срока на 36 дней.

Денежные средства в сумме 384 750 рублей за переданный нерезиденту товар по контракту от 13.07.2012 зачислены на расчетный счет общества в уполномоченном банке 18.10.2012 (платежное поручение N 451 от 17.10.2012), с нарушением установленного контрактом срока на 20 дней.

По установленным фактам нарушений 09.09.2013 административным органом составлены протоколы N 65-13/561, N 65-13/564 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых 19.09.2013 вынесены постановления N 65-13/561, N 65-13/564 о назначении обществу административных наказаний в виде штрафов в размере 39 204 рублей и 4 232 рублей (л.д. 25, 29, 107, 168).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка административного производства, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона установлено, что резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки обусловлен условиями контракта, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством.

Несвоевременное поступление на расчетный счет валютной выручки обществом не оспаривается и свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

О виновности общества в совершении правонарушения свидетельствует тот факт, что общество имело реальную возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако необходимых мер для этого им не было предпринято.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному получению валютной выручки на счет уполномоченном банке.

Доводы общества о направлении в адрес нерезидента претензий с требованием оплаты задолженности не подтверждены документально. Наличие в контрактах условия об уплате пени в случае просрочки платежа, в отсутствие доказательств реализации данного условия также не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для соблюдения валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-40416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб