Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-45/14

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А74-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия": Пахомов М.В. представитель по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибУголь-Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" ноября 2013 года по делу N А74-2750/2013, принятое судьей Конкиной И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия" (далее - ООО "СибУголь-Хакасия", истец) (ИНН 1901103074, ОГРН 1111901003323) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАХИНА" (ИНН 2464241994, ОГРН 1122468011896) (далее - "Компания МАХИНА", ответчик) о взыскании 4 143 561 рублей расходов на восстановление транспортных средств, в том числе 206 610 рублей понесенных расходов на восстановление полуприцепа, опрокидывание которого произошло 22.12.2012, и 3 936 951 рублей будущих расходов на восстановление полуприцепа и тягача, опрокидывание которых произошло 13.01.2013.

Определением от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (далее - ООО "Енисей-Лизинг"), определением от 29 мая 2013 года - общество с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобул Руссланд" (далее - "Шмитц Каргобул Руссланд"), определением от 22 августа 2013 года - закрытое акционерное общество "Хива-Руссланд" (далее - ООО "Хива-Руссланд", общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН Трак энд Бас РУС"). Определением от 20 августа 2013 года арбитражным судом принято к рассмотрению изменение истцом оснований иска, согласно которому убытки причинены истцу выходом из строя трехосного седельного самосвального полуприцепа Schmitz - CARGOBULL SKI 24SL ЗАТ 10.5, год изготовления 2012, договор от 10.09.2012 N 048, ПТС N 77УН 590316 (г/н АЕ 2174 19), и трехосного седельного самосвального полуприцепа Schmitz - CARGOBULL SKI 24SL ЗАТ 10.5, год изготовления 2012, договор от 10.09.2012 N 045, ПТС N 78УТ 158688 (г/н АЕ 2159 19, акт от 17.12.2012). Представитель истца пояснил в предварительном судебном заседании, что изменение оснований иска связано с допущенной технической ошибкой при указании реквизитов самосвального полуприцепа.

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в результате нарушения покупателем правил эксплуатации возлагается на продавца, вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения возложил бремя доказывания на покупателя;

- экспертное заключение, представленное в материалы дела не подтверждает и не опровергает обстоятельства, имеющие значения для дела, вместе с тем, суд первой инстанции указывает в решении на возможное нарушение покупателем правил эксплуатации;

- сам факт выхода из строя полуприцепов, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком и третьими лицами не оспаривались, предметом исследования в суде первой инстанции не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные. Ответчик полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и документы, имеющие отношение к делу, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактов, установленных судом со ссылкой на применение не надлежащей нормы права, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и находят свое отражение в мотивировочной части решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель "СибУголь-Хакасия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Енисей-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "СибУголь-Хакасия" (лизингополучателем) 10.09.2012 заключено 15 договоров финансовой аренды (лизинга) N N 042-056. В их числе - договоры финансовой аренды (лизинга) N 045 и N 048, согласно которым лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в данном договоре. В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга от 10.09.2012 N 045 и N 048 предметом лизинга является имущество, указанное в спецификациях к договорам (приложениях N 1 к договорам). Как следует из спецификации к договору лизинга от 10.09.2012 N 045 (приложение N 1), предметом лизинга является грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ4DM615129, ПТС N 78 УТ 165904 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС N 78 УТ 158688. Согласно спецификации к договору лизинга от 10.09.2012 N 048 (приложение N 1), предметом лизинга является грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС N 78 УТ 171365 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС N 77 УН 590316.

Выбор продавца осуществлялся лизингополучателем (пункты 1.3 договоров лизинга от 10.09.2012 N 045 и N 048).

В соответствии с пунктами 1.6 указанных договоров лизинга, лизингополучатель обязан предъявить требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора, исключительно продавцу. Во исполнение договоров лизинга от 10.09.2012 в этот же день между ООО "Компания МАХИНА" (продавцом), ООО "Енисей-Лизинг" (покупателем), ООО "СибУголь-Хакасия" (лизингополучателем) заключён договор N 31/09В, поименованный сторонами как договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать товар (15 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW и 15 самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5) в собственность ООО "Енисей-Лизинг", а последнее приняло на себя обязательства получить и оплатить товар.

Как следует из пункта 1.4 договора от 10.09.2012 N 31/09В, в соответствии со статьёй 667 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Енисей-Лизинг" уведомило ООО "Компания МАХИНА" о том, что 15 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW и 15 самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5 приобретались для их последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) ООО "СибУголь-Хакасия" на основании договоров лизинга от 10.09.2013 NN 042-056, заключенных между ООО "Енисей-Лизинг" и ООО "СибУголь-Хакасия". Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из данного договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, иных случаях ненадлежащего исполнения договора (пункт 1.6 договора от 10.09.2012 N 31/09В). Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора от 10.09.2012 N 31/09В гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем на условиях, изложенных в приложении N 2 к данному договору; требования по гарантийному обслуживанию по данному договору покупатель должен предъявлять заводу-изготовителю или ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания завода-изготовителя.

В приложении N 2 "Гарантийные обязательства" к договору от 10.09.2012 N 31/09В стороны пришли к соглашению о том, что в отношении недостатков предмета договора покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 12-ти месяцев с момента передачи предмета договора покупателю без ограничения по пробегу; для устранения недостатков дополнительного оборудования, установленного на шасси MAN (самосвальные кузова, бетоносмесительная и прицепная техника, гидрофикация и т.д.) производства сторонних предприятий, не относящихся к акционерному обществу MAN Truck&Bus и поставляемых в рамках данного контракта, покупатель предъявляет предмет купли-продажи в авторизованный сервисный центр, уполномоченный производителем соответствующего дополнительного оборудования осуществлять его гарантийное обслуживание (пункт 1, подпункт "с" пункта 6 приложения N 2 к договору от 10.09.2012 N 31/09В).

Ответчик производил поставку транспортных средств партиями.

В числе прочих по акту приёма-передачи от 17.12.2012 N 2 ООО "Енисей-Лизинг" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Компания МАХИНА" грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ4DM615129, ПТС N 78 УТ 165904, а по акту приёма-передачи от 17.12.2012 N 6 - самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС N 78 УТ 158688.

По акту приёма-передачи от 27.12.2012 N 12 ООО "Енисей-Лизинг" приняло от ООО "Компания МАХИНА" грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС N 78 УТ 171365, по акту приёма-передачи от 27.12.2012 N 15 - самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС N 77 УН 590316. В указанных актах приёма-передачи имеется отметка о том, что претензии по состоянию и комплектации отсутствуют.

17.12.2012 по акту приёма-передачи (приложение к договору лизинга от 10.09.2012 N 045) ООО "Енисей-Лизинг" переданы истцу тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ4DM615129, ПТС N 78 УТ 165904 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС N 78 УТ 158688.

27.12.2012 по акту приёма-передачи (приложение к договору лизинга от 10.09.2012 N 048) ООО "Енисей-Лизинг" переданы истцу тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС N 78 УТ 171365 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС N 77 УН 590316.

Из данных актов приёма-передачи следует, что ООО "СибУголь-Хакасия" приняло у ООО "Енисей-Лизинг" предмет лизинга, изготовленный в соответствии со стандартами завода-изготовителя, комплектный и в работоспособном состоянии; претензии к количеству и комплектности имущества у ООО "СибУголь-Хакасия" отсутствуют.

Как следует из пояснения сторон, всего во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 N N 042-056 ООО "Енисей-Лизинг" передало ООО "СибУголь-Хакасия" 15 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW и 15 самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, приобретённых у ООО "Компания МАХИНА" по договору от 10.09.2012 N 31/09В.

29.12.2012 переданные по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 N 048 транспортные средства поставлены на государственный регистрационный учёт, в результате чего в паспортах транспортных средств учинены отметки о выдаче свидетельств о регистрации транспортных средств и присвоении данным транспортным средствам следующих государственных регистрационных знаков:

грузовому тягачу седельному MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС N 78 УТ 171365 - присвоен государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19,

самосвальному полуприцепу Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС N 77 УН 590316 - присвоен государственный регистрационный знак АЕ 2174 19.

Переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 N 045 полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС N 78 УТ 158688 поставлен на государственный регистрационный учёт 19.12.2012, данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак АЕ 2159 19.

В свою очередь, ООО "Компания МАХИНА" приобретало грузовые тягачи седельные MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW у общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС", что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств от 12.07.2012 N 120712/МХ и спецификациями к нему.

Согласно сервисному договору от 12.07.2012 MAN N 120712/МХ, ООО "Компания МАХИНА" является сервисным партнером изготовителя автомобилей марки MAN - ООО "МАН Трак энд Бас РУС".

Материалами дела установлено, что в договоре от 10.09.2012 N 31/09В, договорах финансовой аренды (лизинга), спецификациях, актах приёма-передачи к указанным договорам не указано, что предметом договоров являются автомобили, дополнительно гидрофицированные оборудованием производства HYVA.

Заключению договора от 10.09.2012 N 31/09В и договоров финансовой аренды (лизинга) предшествовало направление ООО "Компания МАХИНА" в адрес ООО "СибУголь-Хакасия" коммерческого предложения (исходящий N 100 от 08.08.2012).

Как следует из спецификации на трёхосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL, являющейся приложением N 2 к данному коммерческому предложению, полуприцеп оборудован цилиндром низкого давления 170 бар производства HYVA, гидравлическим шлангом с винтовой сцепной муфтой (G00671, G00286).

Кроме того, коммерческое предложение содержит информацию о стоимости седельного тягача с учётом установки гидрооборудования для работы с самосвальным полуприцепом (HYVA).

По заказу ООО "Компания МАХИНА" ООО "М-Сервис" приобрело и установило на транспортных средствах, являющихся предметом договора от 10.09.2012 N 31/09В и договоров финансовой аренды (лизинга), гидрооборудование HYVA.

Из акта выполненных работ между ООО "М-Сервис" и ООО "Компания МАХИНА" от 29.12.2012, заказа-наряда от 24.12.2012 N с04276 усматривается, что ООО "М-Сервис" по заказу ООО "Компания МАХИНА" осуществило монтаж гидрооборудования на автомобиль MAN TGS 33.440 6х4 г/н Т 061 ЕУ 19, его первичное обслуживание и предпродажную подготовку.

Как следует из пояснений сторон, монтаж гидрооборудования был осуществлен на всех автомобилях, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 N N 042-056.

Как следует из пояснений ответчика, гидрооборудование HYVA приобретено ООО "М-Сервис" у ЗАО "Хива-Русланд", в подтверждение чего представлены счёт-фактура от 25.10.2012 N 3224, товарная накладная от 25.10.2012 N 3224, договор поставки от 15.08.2012 N П0815-01/17.

ООО "М-Сервис" приняло на себя обязательства по осуществлению сервисного обслуживания и гарантийному ремонту приобретенного у закрытого акционерного общества "Хива-Руссланд" гидравлического оборудования HYVA, что подтверждается сервисным договором от 10.01.2013 N С0062. В процессе эксплуатации истцом транспортных средств 22.12.2012 произошло опрокидывание одного из полуприцепов.

Согласно объяснительной водителя Антонова В.М., акту от 22.12.2012, составленному с участием водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак С232 ЕУ 19 Антонова В.М., водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак Т 057 ЕУ 19 Соседкина Ю.Л., механика ООО "СибУголь-Хакасия" Потылицына В.В., мастера ООО "Хакасский ТЭК" Зоголя Н.Б., 22.12.2012 при подъёме кузова произошёл разбор цилиндра на прицепе Schmitz, в результате чего пустой кузов упал на раму и разбил обслуживающую площадку, сломал штекерные соединения, порвал перекиды, оторвал шланг гидравлики.

В служебной записке механика Потылицына В.В. от 22.12.2012 указано, что 22.12.2012 при разгрузке грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW VIN WMA 26 WZZ3DM615466 государственный регистрационный знак Т 057 ЕУ 19 с полуприцепом-самосвалом Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714 государственный регистрационный знак АЕ 2159 19 произошёл разбор цилиндра, в результате чего разрушен гидравлический цилиндр, полуприцепу причинены механические повреждения.

Истец обратился в сервисную станцию ООО "СибСканСервис" с заявкой на проведение ремонта указанного полуприцепа.

В соответствии с письменными объяснениями ООО "Шмитц Каргобул Руссланд" по существу спора, 27.12.2012 сервисный партнер (ООО "СибСканСервис") принял гарантийную заявку ООО "СибУголь-Хакасия" и отправил её производителю полуприцепа Schmitz-CARGOBULL с описанием проблемы: "при подъёме кузова произошёл обрыв телескопического гидроцилиндра. Повреждены детали рамы смотровой площадки гидроцилиндра"; заводом-изготовителем заявка отклонена. Письмом от 14.01.2013 N 315 ООО "СибСканСервис" сообщило истцу о том, что случай признан заводом-изготовителем не гарантийным, так как были нарушены правила эксплуатации: при разгрузке произведены рывки автомобилем, когда кузов был поднят, предложило провести работы по восстановлению полуприцепа на коммерческой основе.

Письмом от 17.01.2013 N 39/13 ООО "СибУголь-Хакасия" направило в адрес ООО "Компания МАХИНА" претензию с требованием устранить техническую неисправность, которая привела к невозможности использования переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 N 042 полуприцепа с VIN WSK 00000001268714 по назначению, провести гарантийный ремонт полуприцепа (претензия направлена 19.01.2013, получена ответчиком 30.01.2013). Истец отремонтировал полуприцеп за свой счёт.

Ремонт вышедшего из строя полуприцепа с государственным регистрационным знаком АЕ 2159 19 выполнен ООО "ЕнисейСкан". ООО "СибСканСервис" поставлены запасные части для ремонта указанного полуприцепа. За ремонтные работы и поставленные запасные части ООО "СибУголь-Хакасия" платежными поручениями от 31.01.2013 N 55 и от 04.02.2013 N 60 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СибСканСервис" 121 950 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейСкан" - 84 660 рублей.

Всего истцом понесено 206 610 рублей расходов на восстановление данного полуприцепа.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 16.09.2013 пояснил суду, что самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL г/н АЕ 2159 19, вышедший из строя 22.12.2012, на момент судебного разбирательства полностью восстановлен.

13.01.2013 произошёл второй случай опрокидывания другого полуприцепа вместе с тягачём.

Согласно объяснительной водителя Бурцева В.Н. от 13.01.2013, акту от 13.01.2013, составленному с участием водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19 Бурцева В.Н., механика общества с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия" Потылицына В.В., мастера погрузочно-разгрузочного комплекса станции Ташеба Позднякова В.В., 13.01.2013 при разгрузке разобрался цилиндр и автомашина MAN государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19, груженная 35 тоннами, упала на левую сторону - перевернулась, в результате прицеп пришёл в негодное состояние.

В служебной записке механика Потылицына В.В. от 13.01.2013 указано, что 13.01.2013 при разгрузке грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW VIN WMA 26 WZZ3DM615459 государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19 с полуприцепом-самосвалом Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 000000012696 государственный регистрационный знак АЕ 2174 19 произошёл разбор цилиндра, в результате чего разрушен гидравлический цилиндр.

В результате опрокидывания механические повреждения причинены полуприцепу и тягачу.

ООО "СибУголь-Хакасия" обратилось к ООО "СибСканСервис" с просьбой произвести дефектовку второго вышедшего из строя полуприцепа.

В письме от 25.01.2013 N 330 в адрес ООО "СибУголь-Хакасия" общество с ограниченной ответственностью "СибСканСервис" сообщило, что полуприцеп гос.номер АЕ 2174 19 является полностью комплектным согласно спецификации, опираясь на предыдущий подобный случай в гарантии также будет отказано, так как максимальное давление гидроцилиндра составляет 170 бар, а на гидрофикаторе автомобиля марки MAN обнаружено максимальное давление подачи рабочей жидкости на гидроцилиндр 190 бар. В соответствии со счётом общества с ограниченной ответственностью "СибСканСервис" от 14.02.2013 N 192 стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, вышедшего из строя 13.01.2013, составит 3 805 201 рубль, в соответствии со счётом ООО "ЕнисейСкан" от 15.02.2013 N 373 стоимость ремонтных работ составит 131 750 рублей, всего 3 936 951 рублей

Письмом от 22.01.2013 N 49/13 истец направил ответчику новую претензию, сообщив о двух случаях выхода из строя полуприцепов Schmitz-CARGOBULL с VIN WSK 00000001268714 и с VIN WSK 00000001269633, о наличии технических неисправностей, которые привели к невозможности использования полуприцепов по назначению.

Кроме того, в данном письме истец сообщил о возврате ответчику восьми полуприцепов Schmitz-CARGOBULL для устранения причин поломок, потребовал привести технику в состояние, пригодное для эксплуатации, назначил возврат техники на 24.01.2013 по месту нахождения продавца, отказался от приёмки полуприцепов в составе семи единиц, которые планировал принять от продавца в срок до 31.01.2013.

В ответе от 22.02.2013 N 207/02/кп на претензии ООО "СибУголь-Хакасия" ООО "Компания МАХИНА" указало, что установленное гидрооборудование соответствует спецификации гидроцилиндра HYVA и согласовано с производителем техники MAN, гидромасло Bartan HV 32, класс вязкости ISO 32, температура застывания -45/-49, соответствует условиям эксплуатации автомобиля до - 35 С, насос давления 190 бар на автомобили не устанавливался, гидрофикацией на автомобили MAN занималось ООО "М-Сервис", которое имеет дилерство ЗАО "Хива-Руссланд". В данном письме указано также, что ООО "Компания МАХИНА" прилагает к ответу акт о перенастройке гидросистемы клапана ограничения давления.

Как следует из письма-акта ООО "М-Сервис" от 24.01.2013 в адрес ООО "Компания МАХИНА", ООО "М-Сервис" произвело перенастройку гидросистемы на пятнадцати автомобилях MAN TGS, а именно характеристика клапана отрегулирована согласно спецификации и рекомендации завода изготовителя с помощью сменного патрона 14771170 170 бар. ЗАО "Хива-Руссланд" в письме от 05.04.2013 N 050413/3 сообщило ООО "М-Сервис", что цилиндр имеет запас прочности в 68 бар, к раздутию цилиндра приводят динамические нагрузки на цилиндр, которые возникают при маневрировании самосвала с поднятым кузовом, попытке сбросить прилипший или примерзший груз, разгрузке перегруженного кузова, резкой остановке в момент опускания груженого кузова.

Компания Schmitz-CARGOBULL в письме от 23.01.2013 в адрес руководителя департамента продаж Schmitz-CARGOBULL в Восточной Европе заверило, что совместно с компанией HYVA обеспечит скорейшую поставку цилиндров, в которых были обнаружены дефекты.

ООО "Шмитц Каргобул Руссланд" в отзыве на исковое заявление по существу спора высказало предположение, что поломка гидроцилиндра произошла по причине неправильного выбора масла для телескопического гидроцилиндра, сообщило о том, что 07.02.2013 по просьбе ООО "СибУголь-Хакасия" приглашены специалисты немецкого завода-изготовителя, по результатам переговоров получена информация по гидрофикации тягача с использованием для работы масла Bartan HV 32, применение которого при низкой температуре недопустимо.

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в письменном отзыве на исковое заявление ответило, что совместимость тягачей и конструкций полуприцепов, включая гидравлическое оборудование, со специалистами ООО "МАН Трак энд Бас РУС" не согласовывалась.

Полагая, что в опрокидывании автомобилей виноват ответчик, продавший товар с недостатками, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции отношения сторон возникли из договора поставки, заключённого во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга). Указанные отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.09.2012 N 31/09В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, служащие основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в данном случае - поставкой товара ненадлежащего качества (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать совокупность обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (поставка некачественного товара), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Возможность требовать убытки из причинения вреда в виде будущих расходов следует из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающей к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11.

В соответствии со статьей 665, пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не доказал факта нарушения ответчиком договорных обязательств, не доказал факта поставки товара ненадлежащего качества.

Напротив, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции из актов приёма-передачи, являющихся приложениями к договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 N 045 и N 048, договору купли-продажи от 10.09.2012 N 31/09В, следует, что транспортные средства приняты без замечаний к их комплектации и качеству.

Доказательств того, что в переданном товаре выявились скрытые дефекты, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что причиной выхода из строя гидравлической системы послужила разница максимально допустимого давления между подающим насосом тягача (190 бар) и принимающим устройством полуприцепа (170 бар), то есть разница в 20 бар, допущенная в результате нарушения ответчиком технических условий заказа, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку носит предположительный характер.

Как следует из письма закрытого акционерного общества "Хива-Руссланд" от 05.04.2013 N 050413/3 указано, что цилиндр имеет запас прочности в 68 бар.

Данное утверждение не опровергнуто другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не доказал также, что опрокидывание полуприцепов не вызвано нарушением условий их эксплуатации работниками истца.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2013 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" Омышеву М.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) совместимы ли гидравлические системы автомобиля грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС N 78 УТ 171365 (г/н Т 061 ЕУ 19), и самосвального полуприцепа Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС N 77 УН 590316 (г/н АЕ 2174 19)?

2) каковы причина и период возникновения выхода из строя гидравлического цилиндра низкого давления самосвального полуприцепа Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС N 77 УН 590316 (г/н АЕ 2174 19): разница в давлении между принимающим и подающим гидрооборудованием тягача и полуприцепа, производственный дефект, эксплуатационная причина, иное?

Как следует из экспертного заключения, эксперт Омышев М.Г. указал в экспертном заключении, что ему на обозрение представлены отдельно, а не в составе автопоезда: седельный тягач MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ3DM615459, 2012 г.в. и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL ЗАТ 10.5, VIN WSK00000001269634, 2012 г.в. полностью в разукомплектованном, разобранном виде, состоящий только из двух элементов: несущей части (рамы) и кузова.

В экспертном заключении Омышева М.Г. указано со слов представителя истца, что все детали, узлы, агрегаты (трансмиссии, тормозной системы, подвеска, опорные лапы, монтажная площадка со шкворнем, светоиндексация, элементы оперения и т.д.) демонтированы работниками истца после происшествия в январе 2013 года, для последующего использования их в качестве запасных частей и реализации, а поврежденный гидроцилиндр - сдан в металлолом.

Согласно экспертному заключению, эксперт Омышев М.Г. по поставленным вопросам пришёл к следующим выводам:

1) гидравлические системы автомобиля седельного тягача MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ3DM615459, ПТС 78 УТ 171365 (г/н Т 061 ЕУ 19) и самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, 2012 года выпуска, поставленных ООО "МАХИНА" в период с 10.09.2012 по декабрь 2012 года, полностью совместимы,

2) определить достоверно причину и период возникновения выхода из строя гидравлического цилиндра низкого давления самосвального полуприцепа Schmitz-CARGOBULL VIN WSK 00000001269633, г/н АЕ 2174 19 не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования на момент проведения экспертизы. Эксперт указал, что посчитал необходимым ответить на данный вопрос с учетом принятых допущений по подмене полуприцепов в предшествующий период эксплуатации перед происшествием. Наиболее вероятной технической причиной заявленного происшествия является надлом цилиндра подъема и опускания кузова самосвального полуприцепа в процессе разгрузки. Надлом цилиндра подъема и опускания кузова самосвального полуприцепа в процессе разгрузки является следствием нарушения водителем автопоезда Бурцевым В.Н. руководства по эксплуатации, попытка разгрузки смерзшегося с внутренней поверхности кузова перевозимого груза - отсева в режиме движения при резком торможении и подаче вперед поднятого кузова самосвального полуприцепа, что привело к смещению центра масс передней части кузова влево вперед, в режиме опускания вниз, что и привело к надлому штоков цилиндра самосвального полуприцепа, т.е. эксплуатационная причина. Признаков разницы давления между принимающим и подающим гидрооборудованием тягача и полуприцепом, производственных дефектов, узлов, систем и деталей исследуемых гидросистем, либо иных факторов, способствующих, либо являющихся причиной данного происшествия, экспертом не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда в соответствии с заявлением истца об изменении оснований иска, поступившим в арбитражный суд 19.08.2013, и ходатайством истца и ответчика о назначении экспертизы назначалась автотехническая экспертиза самосвального полуприцепа с VIN WSK00000001269633, а не с VIN WSK00000001269634.

Как следует из служебной записки механика Потылицына В.В. от 13.01.2013, 13.01.2013 произошло опрокидывание грузового тягача седельного MAN с VIN WMA 26 WZZ3DM615459 государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19 с полуприцепом-самосвалом Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 000000012696, имеющим государственный регистрационный знак АЕ 2174 19.

На фотоматериалах, представленных истцом, зафиксировано опрокидывание полуприцепа с государственным регистрационным знаком АЕ 2174 19.

Из паспорта технического средства ПТС N 77 УН 590316 на самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5 следует, что государственный регистрационный знак АЕ 2174 19 присвоен полуприцепу с VIN WSK 00000001269633.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что эксперту истец должен был предоставить полуприцеп с VIN WSK 00000001269633.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, эксперту истец предоставил полуприцеп с иным идентификационным номером автомобиля (VIN) - WSK 00000001269634 и без государственного регистрационного знака.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуально - правовым действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленное в материалы дела заключение эксперта, полагает, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку предметом исследования эксперта являлся иной объект.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что причина и период возникновения выхода из строя полуприцепа с VIN WSK 00000001269633 в экспертном заключении не установлены.

При таких обстоятельствах, указанное заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в служебной записке механика Потылицына В.В. от 13.01.2013, фиксирующей факт происшествия, указан идентификационный номер полуприцепа с государственным регистрационным знаком АЕ 2174 19, состоящий из пятнадцати знаков (WSK 000000012696), в то время как из актов приема-передачи транспортных средств, паспортов технических средств следует, что полуприцепы имели идентификационный номер, состоящий из семнадцати знаков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные обстоятельства лишают суд возможности идентификации полуприцепа, перевернувшегося 13.01.2013, и возможности выяснения причин его опрокидывания.

В отношении полуприцепа Schmitz-CARGOBULL г/н АЕ 2159 19, опрокидывание которого произошло 22.12.2012, представитель истца пояснил, что данный полуприцеп на момент судебного разбирательства полностью восстановлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что достоверно определить причину его опрокидывания не представляется возможным.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств наличия дефектов в переданных транспортных средствах истцом не представлено.

Поскольку гидроцилиндры с обоих транспортных средств истец не сохранил, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) определить действительную причину их разрушения.

Доводы истца о том, что причиной выхода из строя гидроцилиндров явились действия продавца по гидрофикации гидросистемы полуприцепов обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

- бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в результате нарушения покупателем правил эксплуатации возлагается на продавца, вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения возложил бремя доказывания на покупателя;

- экспертное заключение, представленное в материалы дела не подтверждает и не опровергает обстоятельства, имеющие значения для дела, вместе с тем, суд первой инстанции указывает в решении на возможное нарушение покупателем правил эксплуатации;

- сам факт выхода из строя полуприцепов, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком и третьими лицами не оспаривались, предметом исследования в суде первой инстанции не были.

Указанные доводы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьёй 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно бремени доказывания по настоящему делу не основаны на нормах права.

Постольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, служащие основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обоснованно не признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" ноября 2013 года по делу N А74-2750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин