Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-942/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-4057/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Комитета по труду и занятости населения Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-4057/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Комитета по труду и занятости населения Московской области о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41- 4057/13 по заявлению ООО "Строительная группа "Инвестстрой" к областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, Комитету по труду и занятости населения Московской области о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по труду и занятости населения Московской области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-4057/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Комитета по труду и занятости населения Московской области не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы ООО "Строительная группа "Инвестстрой", областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников; документы, подтверждающие полномочия председателя Комитета Рагозина Ю.И.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года апелляционная жалоба Комитета по труду и занятости населения Московской области оставлена без движения до 24 февраля 2014 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено подателю жалобы 03.02.2014.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем Комитет по труду и занятости населения Московской области как заявитель жалобы имел возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 24 февраля 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Комитет по труду и занятости населения Московской области в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по труду и занятости населения Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-4057/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова