Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-603/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-21643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Лобкова А.Г. (по доверенности от 01.08.2013)

от ответчика: представитель Талышев С.Ю. (по доверенности от 04.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-603/2014) ООО "Макрос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-21643/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СГК - Автострада"

к ООО "Макрос"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (121151, Россия, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, ОГРН: 1107746349700) (далее - ООО "СГК-Автострада", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (196247, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, ОГРН: 1057810077236) (далее - ООО "Макрос", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 76 000 руб. задолженности и 3 198 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 12.12.2012.

Решением арбитражного суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Макрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора Ответчик передал Истцу в пользование надлежащее оборудование. Невозможность эксплуатации предоставленного оборудования обусловлена независящими от Ответчика причинами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 11.05.2012 N 82/12 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Макрос" (арендодатель) и ООО "СГК-Автострада" (арендатор) в отношении грузоподъемного оборудования "подъёмник мачтовый однокабинный грузопассажирский "CABR/M", серии SC200TD, г/п 2000 кг., высота подъёма 24-м (зав. номер 1133)" (далее - оборудование).

Во исполнение условий договора аренды Истец перечислил Обществу аванс в размере 232 600 руб.

Как следует из материалов дела, Истцу был передан иной подъёмник мачтовый однокабинный грузопассажирский с заводским номером 12025.

Названное оборудование было возвращено Ответчику по акту приема-передачи от 17.08.2012 в связи с невозможностью эксплуатации и несоответствием данного оборудования оборудованию, указанному в договоре аренды.

Письмами от 01.08.2012 N 1343-А/МС, от 14.08.2012 N 1395-А/МС и от 14.08.2012 N 1399-А/МС Истец уведомил Ответчика о расторжении договора аренды, потребовал возврата перечисленного Ответчику аванса.

Ссылаясь на то, что основания для удержания перечисленной в качестве аванса арендной платы у Ответчика отсутствуют, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны установили, что последний может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору в оговоренный в договоре срок (при нарушении сроков поставки имущества более чем на 15 календарных дней).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды Истцу был передан иной подъёмник мачтовый однокабинный грузопассажирский с заводским номером 12025, который был возвращен Ответчику по акту приема-передачи от 17.08.2012.

Доводы подателя жалобы о соответствии переданного Истцу оборудования условиям договора аренды не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. При этом несоответствие заводских номеров оборудования следует из условий договора аренды, переписки сторон и акта возврата оборудования. Акт передачи оборудования в аренду сторонами не подписывался.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что акт возврата оборудования был подписан представителем Ответчика без замечаний. Возражения относительно идентичности оборудования имели место после его возврата.

Кроме того, в соответствии с пп. 2.1.2., 2.1.3. договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, и документы к нему, включая паспорт подъемника и свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу положений пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. При этом в силу абзаца 2 данного пункта, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В рассматриваемом случае доказательств передачи необходимой для эксплуатации оборудования документации Ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчиком во исполнение договора аренды было передано надлежащее оборудование, не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, с момента получения ООО "Макрос" уведомления об отказе от договора (л.д. 70-74), у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой полученные платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "Макрос" возникло обязательство по их возврату.

Платежным поручением от 22.04.2013 N 1459 Ответчик возвратил Истцу часть уплаченного аванса в размере 156 600 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика оставшуюся часть аванса в размере 76 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 198 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, определенной на день предъявления иска. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (192029, Санкт-Петербург г., Смоленский Б. пр-кт, 6, Лит. А, ОГРН 1057810077236) из федерального бюджета 1 857 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина