Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2666/14

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-78305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-78305/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Открытого акционерного общества СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.11.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 27.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Симбол", государственный номер С003НС98, и автомобиля "ВАЗ", государственный номер О515НН98, под управлением водителя Быханова Б.В.

Как усматривается из представленных в материалы дела: справки о ДТП ОГИБДД УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Быханова Б.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Рено Симбол", государственный номер С003НС98.

Характер повреждений автомобиля определен материалами об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства, составленным независимой автоэкспертизой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается счетом от 31.05.2011 N 376671, заказ-нарядом от 28.02.2011 N 376671 и составляет 38 042 руб.

Истцом произведена выплата страхового возмещения, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 30.06.2011 N 9840.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Быханова Б.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" по полису ВВВ N 0531860498.

При вынесении решения Суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что Приказом ФСФР N 12-3181/пз-и от 20.12.2012 (Приложение к Вестнику ФСФР N100 от 26.12.2012) у Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "АЙНИ" (далее - ЗАО "МСК "АЙНИ") отозвана лицензия на осуществление страхования, суд удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим.

Решение арбитражного суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что сумма ущерба, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Кроме того, решение арбитражного суда в части взыскания с РСА судебных расходов так же является незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если установит, что Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения (РСА) и его членов.

Пункт 6.1 Устава РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Президиума РСА пр. N 22 от 08.06.04 были утверждены "Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат" (далее - ППД РСА).

Пунктом 9.3 ППД РСА установлено, что в случае, если к страховщику в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА.

Таким образом, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Уставом РСА, ППД РСА предусмотрен заявительный порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований.

Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а необращение Истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Уставом РСА, ППД РСА является в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Таким образом, данный спор возник по вине Истца.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему спору.

О вышеизложенных обстоятельствах Суд был извещен отзывом на исковое заявление исх. N И-29347 от 22.07.2013. Однако указанным обстоятельствам не была дана правовая оценка, что привело к существенным нарушениям норм материального права при вынесении решения.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной в ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом на основании представленного заключения без учета износа транспортного средства, что не соответствует ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в связи с отсутствием документально подтвержденного расчета заявленных ко взысканию сумм страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что представленное истцом заключение не содержит данных и ссылок на процент износа поврежденной автомашины, отсутствуют указания на средние рыночные цены по региону, а также данные сведения не усматриваются из других документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

В этой связи исковые требования Открытого акционерного общества СГ "МСК" являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-78305/2013 отменить.

В иске Открытого акционерного общества СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков