Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-832/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-14623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" (рег. N 07АП-832/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-14623/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мялик Сергея Григорьевича, с. Кочневка Татарского района Новосибирской области (ИНН 541410166120 ОГРН 304546806200022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское", с. Константиновка Татарского района Новосибирской области (ИНН 5453176900, ОГРН 1085468000650)

о взыскании 1 383 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мялик Сергей Григорьевич (далее - ИП Мялик С.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" (далее - ООО "Константиновское") о взыскании 2 416 050 рублей.

Суд первой инстанции на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование о взыскании задолженности по договору N 4 от 01.05.2012 в сумме 800 000 руб. и неустойки в размере 583 200 руб. в отдельное производство, с присвоением делу номера А45-14623/2013.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требования в части неустойки. С учетом последнего принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований сумма иска составила 1 764 800 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга по договору подряда и 964 800 руб. неустойка за период с 24.10.2012 до дня вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Константиновское" в пользу ИП Мялик С.Г. взыскано 774 840 руб. долга по договору подряда N 4 от 01.05.2012 и 138 782,45 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Константиновское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, принимая окончательное решение по делу, он основывал свои выводы на доказательствах, которые являются недостаточными и неполными. По мнению заявителя жалобы, несмотря на подписание акта приемки работ без замечаний, он не лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ, полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком и стоимости восстановительного ремонта.

Подробно доводы заявителя изложены апелляционной жалобе.

ИП Мялик С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Между ООО "Константиновское" (заказчиком) и ИП Мялик С.Г. (исполнителем) был заключен контракт на выполнение ремонтно-строительных работ N 04 от 01.05.2012 (т. 1 л. д. 35-39, 40), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту коровника N 3. Заказчик в свою очередь обязался обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, материалами, механизмами, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Подрядчику по поручению заказчика разрешено приобретать и доставлять к объекту строительства необходимые строительные материалы. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, согласно приложению N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта стоимость работ составила 800 000 рублей.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику в ходе исполнения контракта за выполненные работы на основании акта приемки работ в срок не позднее двадцати банковских дней со дня подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 5.4 контракта днем исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания сторонами акта сдачи работ.

ИП Мялик С.Г. выполнил работы, предусмотренные контрактом N 04 от 01.05.2012, в указанный в нем срок (с 01.05.12 до 01.11.2012), что подтверждается актом о приемке работ N 04 от 25.09.2012 (т. 1 л. д. 41), подписанным сторонами договора без замечаний.

Заказчиком в установленный договором срок выполненные работы оплачены не были, претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ИП Мялик С.Г. в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению соответственно положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общие нормы о договоре подряда (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия контракта N 04 от 01.05.2012, акт о приемке работ N 04 от 25.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, передачи результата работ заказчику и не обоснованного отказа ответчика от оплаты принятых им работ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт принятия работ ответчиком без замечаний, правомерно удовлетворил требования, в том числе о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки оплаты выполненных истцом работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на экспертное мнение, подготовленное независимой экспертизой "Профэкс" (т. 1 л. д. 93-98) обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что осмотр результата выполненных работ был проведен спустя 12 месяцев со дня передачи результата работ заказчику. Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие в данном документе указаний на конкретные недостатки работ, поскольку в графе "техническое состояние работ" указано лишь "Неудовлетворительное требует замены". Также следует обратить внимание на некорректную постановку вопроса перед экспертами: "Какова ориентировочная стоимость восстановительных работ по причине некачественного выполнения капитального ремонта". Указанная формулировка заведомо ставит экспертов в рамки, не позволяющие сделать вывод о причинах обнаруженных недостатков в техническом состоянии объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки в совокупности с данным экспертным мнением комиссионных актов осмотра, подготовленных сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности некачественного выполнения работ, приведших к частичному разрушению бетонного пола площадью 16 кв.м на сумму 25 160 руб., и удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 774 840 руб. (800000 - 25 160). Относительно повреждений воротного полотна суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 0 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия конкретных недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, а также доказательств того, что такие недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации помещений, в которых был произведен капитальный ремонт подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО "Профэкс", из ответа которого о возможности проведения экспертизы следует, что выполнение экспертизы будет поручено Зайцеву А.В. и Гореву Ю.В., которые ранее составили Экспертное мнение от 12.10.2013, представленное в материалы дела ответчиком в подтверждение факта некачественного выполнения работ (т. 1 л. д. 93-98, 112).

Указанные лица уже высказали свое мнение по обращению одной из сторон спора - ответчика, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность их выводов в случае поручения им судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не были внесены на депозитный счет арбитражного суда достаточные денежные средства для назначения иной экспертной организации, суд ходатайство о проведении экспертизы отклонил, что соответствует положению части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-14623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев