Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-88/14

г. Киров

28 февраля 2014 г.

Дело N А28-13132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/045, Кулдова А.Б., действующего на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/028,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу N А28-13132/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "КировПассажирАвтотранс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "КировПассажирАвтотранс" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КПА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 16.10.2013 N 31-22/3192, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу N А28-13132/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права.

Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговый орган утверждеет, что деятельность Общества регулируется нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), поскольку ОАО "КПА" на основании соответствующих агентских договоров является оператором по приему платежей от физических лиц по поручению и за вознаграждение.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 29.08.2013 N 31-11319 должностными лицами налогового органа в отношении ОАО "КПА" проведена проверка по вопросу использования организацией, осуществляющей прием наличных денежных платежей физических лиц, специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) результаты которой отражены в акте N 45040017.

01.10.2013 по факту отсутствия у ОАО "КПА" отдельного банковского счета, открываемого платежным агентом, а также по факту не зачисления на специальный банковский счет денежных средств, принятых от физических лиц при оплате услуг провоза автобусным транспортом 28.08.2013 в пользу поставщиков услуг ООО "Автоколонна N 1217" и МУП "Орловское АТП", в отношении Общества в составлен протокол N 45033497 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

16.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ОАО "КАП" вынесено постановление N 31-22/3192, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом арбитражный суд исходил из того, что действие Закона N 103-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с оказанием единственной услуги - по приему платежей, не распространяется на деятельность ОАО "КПА", осуществляемую в рамках договоров от 01.01.2013 N 57 и N 21.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Из анализа указанных положений следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (пункт 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме и передаче денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг поставщиком услуг, не оказывает иных услуг, кроме приема и передачи денежных средств, то есть действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приема платежей.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ОАО "КПА" (агент) 01.01.2013 с ООО "Автоколонна N 1217" (Принципал) и МУП "Орловское АТП" (Принципал), усматривается, что предметом указанных договоров является оказание Обществом комплекса услуг по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзала и автостанций агента по регулярным междугородным автобусным маршрутам, в частности, ОАО "КПА" обязуется:

- оказывать Принципалам помощь при организации перевозок по настоящему договору;

- производить по заявке Принципалов выполнение работ по текущему ремонту автобусов в соответствии с действующими технологиями;

- обеспечивать отправление по расписанию поданных Принципалами автобусов; производить совместно с водителем посадку пассажиров в автобусы с посадочных платформ;

- производить своевременную и текущую продажу билетов на отправляемые Принципалами маршруты;

- производить допродажу проездных и багажных билетов;

- производить в путевых листах водителей Принципалов отметки о фактическом времени прибытия автобусов;

- информировать пассажиров по всем вопросам оказания транспортных услуг.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Общество на основании возмездных договоров осуществляет оказание комплекса услуг, обеспечивающих перевозочную деятельность, в связи с чем деятельность ОАО "КПА", осуществляемая в рамках рассматриваемых договоров, не подпадает под действие Закона N 103-ФЗ.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств того, что Общество в рамках заключенных 01.01.2013 договоров оказывает только деятельность по приему платежей физических лиц для расчетов с поставщиками, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном оценке фактических обстоятельств дела и противоречат объективной действительности.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения на определение ВАС РФ от 22.02.2013 N ВАС-17076/12, не принимается апелляционным судом, поскольку выводу, указанный в названных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей проверяет лишь наличие оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Такие определения не являются практикообразующими.

Обязательными для арбитражных судов являются толкования закона, данные в постановлении Пленума ВАС РФ (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") и в постановлении Президиума ВАС РФ (пункты 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 по делу N А28-13132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева