Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-4228/13

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А61-2429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джелиева Василия Алешовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу N А61-2429/2013(судья Баскаева Т.С.) по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1071500000142, ИНН 1515911694) к индивидуальному предпринимателю Джелиеву Василию Алешовичу (ОГРНИП 307151511400035, ИНН 151501238000),

о взыскании 31 179 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Джелиеву Василию Алешовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. К. Маркса/Митькина, 4/7, за период с 08.01.2011 по 01.07.2013 в размере 19 619 руб. 80 коп. и 2588 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за техническое обслуживание с 10.01.2012 по 01.07.2013 в размере 23 334 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 руб. 91 коп., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 150 руб., почтовые расходы 101 руб. 07 коп., 5 000 руб. расходов за ремонт 6 подъезда, а всего 33 430 рублей (том 1, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу N А61-2429/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Джелиева Василия Алешовича в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. К. Маркса/ул. Митькина, д. 4/7, в размере 23 334 руб. 90 коп. за период с 10.01.2012 по 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2844 руб. 91 коп. за период с 10.01.2012 по 01.07.2013 и 2251 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов, в всего 28 430 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.10.2013 по делу N А61-2429/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, поскольку он не является членом товарищества, то расходы по содержанию общего имущества нести не обязан.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ТСЖ поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу N А61-2429/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Товарищество собственников жилья "Надежда" создано в январе 2007 года как добровольное объединение собственников жилых и нежилых помещений, расположенном по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. К. Маркса/Митькина, дом 4/7 и зарегистрировано 28.03.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1071500000142 (том 1, л.д. 13,15, 16-26, 41-60).

Индивидуальный предприниматель Джелиев Василий Алешович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидиальных предпринимателей за основным государственным номером 307151511400035, является собственником нежилого помещения общей площадью 261,7 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, подвал N 11, 12, (литер А), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. К. Маркса/Митькина, дом 4/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10.01.2012 за N 15-15-09/166/2011-430 и актом приема передачи от 08.12.2011 года (том 1, л.д. 14, 61-67).

В соответствии пунктом 1.10 Устава ТСЖ "Надежда", утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2007, товарищество осуществляет управление и обслуживание жилого дома (том 1, л.д. 16-26).

04.02.2011 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлены тарифы за техническое обслуживание жилого дома, в том числе для нежилых помещений в размере 5 рублей за 1 кв. м с 01.01.2011 (том 1, л.д. 38-40).

В связи с тем, что предприниматель оплату за техническое обслуживание общего имущества не производил, товарищество обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в котором указано о том, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между товариществом и собственником нежилого помещения.

Поскольку соответствующий договор между товариществом и предпринимателем не заключен, а размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственников помещений установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, предприниматель обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по утвержденным общим собранием собственников ставкам.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет платы за техническое обслуживание и установлено, что за период с 10.01.2012. по 01.07.2013 истцом применена ставка в размере 5 рублей за 1 кв.м, установленная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 04.02.2011, что составляет в сумме 23 334 рублей 90 коп.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом собрания, суд первой инстанции обоснованно признал расчет задолженности за содержание общего имущества дома правильным.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности предпринимателем не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем предпринимателем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оспаривания решения общего собрания собственников от 04.02.2011.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования товарищества о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 23334 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5000 рублей за ремонт 6 подъезда, правомерно пришел к выводу, что поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ и стоимость выполненных работ, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2844 руб. 91 коп. за период с 10.01.2012 по 01.07.2013, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате технического обслуживания жилого дома установлен судом первой инстанции.

Доказательств того, что в период с 10.01.2012 по 01.07.2013 ответчик не пользовался денежными средствами в размере 23 334 руб. 90 коп. суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, заявленные требования подлежат удовлетворению из расчета суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.01.2012 по 01.07.2013, что составляет в сумме 2 844 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующих нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 101 руб. 07 коп. от 01.04.2013 за N 3666214.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку товарищество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло судебные издержки в размере 101 руб. 07 коп, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 101 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., а также 115 руб., оплаченные в качестве комиссии за операцию по перечислению государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу товарищества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя о том, что он не является членом ТСЖ, не пользуется помещением, а арендаторы помещения несут расходы по оплате коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает предпринимателя как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ.

Доводы предпринимателя о том, что ему не направлялись уведомления об оплате задолженности за техническое обслуживание, опровергаются представленными суду первой инстанции квитанциями о направлении товариществом по месту жительства предпринимателя почтовой корреспонденции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу N А61-2429/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу N А61-2429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.