Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3051/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-120627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года

по делу N А40-120627/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98",

(ОГРН: 1027700419856; 109387, г.Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

(ОГРН: 1097746680822115191; г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от истца: Меншикова О.А. (по доверенности от 25.09.2013 г.)

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - ООО "Комплекс-98", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения и пользования с 01 января 1990 года заявителем следующим недвижимым имуществом как своим собственным: строением 1 и строением 2, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а.

В качестве заинтересованного лица заявитель указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд установил наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что спор о праве на строения отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой отменить, а жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 26.11.2013 не имеется на основании следующего.

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, истец на владение и пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл.4а, стр.1 и стр.2 и с целью регистрации права собственности ООО "Комплекс-98" необходимо установить факт непрерывного (давностного) добросовестного владения строениями, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено что фактическим основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужил отказ государственного органа (ответчика) в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, а именно, праве собственности на строения, ввиду отказа в их государственной регистрации.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правопритязаний кого-либо на спорные объекты не может являться основанием к отмене судебного акта. Наличие либо отсутствие оформленных прав на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-120627/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская