Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-16295/13

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-22524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества фирма "АЗОС": Вагин А.И., по доверенности N 2 от 09.01.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга": Згура С.С., по доверенности N 5/2014 от 09.01.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-22524/2013

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества фирма "АЗОС" (ИНН 6662100625, ОГРН 1026605400073)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "АЗОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании 3 699 290 руб. 75 коп., в том числе 2 236 490 руб. 75 коп. - основного долга, 1 462 800 руб. - пени за период с 24.01.2013 по 28.10.2013 (с учетом ходатайства об уточнении иска, л.д. 60) на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть от 28 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскано 3 699 290 руб. 75 коп., в том числе 2 236 490 руб. 75 коп. - основной долг, 1 462 800 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 392 руб. 50 коп. (л.д. 64-67).

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени.

Заявитель в жалобе указывает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик отмечает, что сумму долга он не оспаривал, производил частичную оплату.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы отзыва поддержал.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО фирма "АЗОС" (продавец) и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (покупатель) заключен договор N 53-12 от 16.07.2012 (л.д. 14), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - газоотводящий ствол дымовой трубы согласно черт. 30656-ТХ Ф+3500 мм в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Цена продукции согласована и составляет 5 300 000 руб., в том числе НДС, с учетом доставки, герметизации стыков и шефмонтажа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ответчик производит оплату товара в размере 30 % в сумме 1 590 0000 руб. после двухстороннего подписания договора, окончательный расчет производит в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи газоотводящего ствола дымовой трубы.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность в виде пени за ненадлежащие исполнение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Исполнение истцом договорных обязательств по передаче продукции - газоотводящего ствола дымовой трубы ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 78 от 20.12.2012 и актом от 24.12.2012 на сумму 5 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Ответчик произвел оплату аванса по договору в размере 1 590 000 руб.

04 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 26-27).

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также из правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате продукции на сумму 5300000 руб., принятой ответчиком от истца по товарной накладной N 78 от 20.12.2012 и акту от 24.12.2012 во исполнение заключенного сторонами договора N 53-12 от 10.07.12 выполнены не в полном размере, неоплаченная задолженность составила 2 236 490 руб. 75 коп. (5300000 руб. - авансовый платеж 1590000 руб. - оплата 500000 руб. - оплата 50916 руб. 37 коп.); (л.д. 21, 47, 48).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный пунктом 2.2 договора срок, требования истца об уплате им неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора N 53-12 от 16.07.2012 в размере 0,1% от стоимости продукции за период с 24.01.2013 по 28.10.2013 (276 дней) обоснованы.

Размер неустойки - 1 462 800 руб. 00 коп., начисленной истцом от стоимости продукции соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела (л.д. 60), ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату задолженности, а также на то, что ответчик сумму задолженности не оспаривал, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует оказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-22524/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.В.Казаковцева