Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-334/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-6391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-334/2014) Закрытого акционерного общества "Интрако, Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 по делу N А21-6391/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Интрако, Калининград", место нахождения: 236016, г. Калининград, Площадь Маршала Василевского, 2, 41, ОГРН 1023901866780,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Интрако, Калининград", 236016, г. Калининград, Площадь Маршала Василевского, 2, 41, ОГРН 1023901866780, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Ространснадзор) от 18.07.2013 N 07-53-08/319 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 02.12.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, а также о наличии у государственного инспектора Управления полномочий на рассмотрение соответствующих административных дел.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей заявителя и Ространснадзора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2013 N 508-р Управлением в период с 04.06.2013 по 02.07.2013 проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой выявлено, что Обществом в срок до 20.05.2013 не выполнены пункты 2.1 и 2.3 предписания Ространснадзора об устранении нарушений действующего законодательства от 20.06.2012 N07-44-08/268, а именно:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств (далее - ТС) Общества и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ (нарушение пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42);

- не проведено обучение должностных лиц Общества, на которых возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2013 N 07-46-08/431.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, 04.07.2013 Управлением составлен протокол N 07-45-08/269 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.07.2013 N 07-53-08/319 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закон N 16-ФЗ количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) устанавливается в порядке, определяемом Минтрансом России. Категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. В отношении железнодорожного транспорта, эти функции возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта").

Категорированные объекты транспортной инфраструктуры включаются в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, который ведется компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на электронных и бумажных носителях.

В соответствии со статьей 5 Закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (Порядок проведения оценки установлен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств").

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Во исполнение статьи 8 Закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, разделом 1 которых установлены требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (пункты 3, 4 раздела 1 Требований N 42).

Пунктом 2 Требований N 42 установлено, что данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 5.7 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств (ОТИ и/или ТС) в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

В рассматриваемом случае сторонами подтверждается, что ТС Общества внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств 13.08.2012, уведомление об этом получено Обществом 28.08.2012.

Следовательно, Общество обязано было обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в срок до 28.11.2012.

Предписанием от 20.06.2012 N 07-44-08/268 Управление обязало Общество выполнить пункт 5.7 Требований N 42 в срок до 20.05.2013, что не исполнено последним и образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований статьи 5 Закона N 16-ФЗ заявителем с ООО "Попов и Компания" заключен договор от 17.11.2012 N7 на выполнение работ по проведению оценки уязвимости транспортных средств Общества, срок исполнения договора в течение 30 календарных дней с даты начала работ.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции заявителя в силу пункта 5.7 Требований N 42 на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ, а не заключить договор со специализированной организацией на выполнение оценки уязвимости ОТИ или ТС.

При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, неисполнение пункта 5.7 Требований N 42 и пункта 2.1 предписания от 20.06.2012 N 07-44-08/268 была вызвана бездействием ООО "Попов и Компания".

В связи с чем, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации (длительное неисполнение ООО "Попов и Компания" принятых на себя по договору обязательств) Обществу необходимо было принимать соответствующие разумные (адекватные) меры для целей соблюдения пункта 5.7. Требований N 43 и обеспечения проведения оценки уязвимости ТС, в том числе расторгнуть договор от 17.11.2012 N7, подписанный с ООО "Попов и Компания", и заключить договор с другой аккредитованной организацией правомочной проводить соответствующую оценку.

Однако доказательств направления Обществом каких-либо претензий в адрес ООО "Попов и Компания" в связи с ненадлежащим исполнение последним принятых на себя по договору обязательств материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Попов и Компания" принятых на себя по договору от 17.11.2012 N 7 обязательств было вызвано внесением изменений в методические рекомендации по проведению оценки уязвимости ТС, в связи с чем у Общества не имелось возможности предпринять какие-либо иные законные меры для обеспечения проведения оценки уязвимости ТС и утверждения её результатов, верно не принят судом первой инстанции в обоснование отсутствия вины Общества в неисполнении пункта 2.1 предписания Управления N 07-44-08/268, поскольку ООО "Попов и Компания" является специализированной организацией, то есть профессиональным участником соответствующих правоотношений и должно было следить за вышеназванными изменениями законодательства, а Общество для целей обеспечения выполнения пункта 5.7 Требований N 42 контролировать исполнение им принятых на себя по договору обязательств.

В свою очередь Общество в рассматриваемом случае не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выполнении установленных законом правил и норм в сфере транспортной безопасности, формально подошло к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Об обоснованности означенного вывода свидетельствует также и тот факт, что, несмотря на длительное неисполнение ООО "Попов и Компания" принятых на себя обязательств, повлекшее за собой невыполнение Обществом пункта 2.1 предписания Управления, 15.04.2013 заявитель вновь заключил с ООО "Попов и Компания" аналогичный договор.

Таким образом, длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по прекращению противоправного поведения исключала возможность признания поведения Общества как невиновного.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал на непринятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения пункта 2.1 предписания Управления N 07-44-08/268, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении в означенной части.

Относительно не устранения заявителем нарушения пункта 5.12 раздела 1 Требований N 42 (пункт 2.3 предписания Ространснадзора N 07-44-08/268), суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени законодательством Российской Федерации не утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, то данное нарушение вменено Обществу неправомерно.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества ссылается на имеющиеся в ряде учебных заведений курсы повышения квалификации.

Между тем, доказательства того, что программы и документы, на основании которых данные учебные заведения проводят подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности, определены законодательством Российской Федерации (как того требует пункт 5.12), Управлением не представлены.

Однако отсутствие у Ространснадзора оснований для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений пункта 5.12 Требований N 42 не исключает правомерность пункта 2.1 предписания Управления N 07-44-08/268, который не исполнен Обществом в установленный Управлением срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии у государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления полномочий на вынесение в отношении Общества постановления от 18.07.2013 N 07-53-08/319 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 23.36 КоАП РФ Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 4 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ перечислены должностные лица Ространснадзора, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, среди которых отсутствуют правонарушения, предусмотренные частью 10 статьи 19.5 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами статей 22.1, 22.2 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 (далее - Положение N409), предусмотрено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления (подпункт "О" пункта 4).

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Ространснадзора и его подразделений указаны также в пункте 1.1. Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-467фс (далее - Положение N АК-467фс), и пунктах 1.1, 1.4.11 Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 29.07.2011 N 75 (далее - Положение N 75).

Согласно данным актам, должностные лица Управления Ространснадзора (государственные транспортные инспектора) вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях предусмотренных законодательством, рассматривать их и выносить по ним постановления и представления.

Пунктом 4.1.12 Положения N 75, предусмотрено, что Отдел (государственный транспортный инспектор), с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности, имеет право, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.

Согласно Должностному регламенту государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, утвержденному Врио начальника Управления 29.07.2011, государственный транспортный инспектор имеет право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (пункт 2.2.7). Должность государственный транспортный инспектор, как лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях также включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса от 30.10.2007 N ГК-938фс.

Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 07-45-08/269 составлен государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Антипиным Г.В. в пределах предоставленных ему полномочий согласно Положению N 409, Положению N 75, Должностному регламенту государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности от 29.07.2011 и Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс, оспариваемое постановление от 18.07.2013 N 07-53-08/319 вынесено тем же должностным лицом Управления.

При этом в пункте 6.9.1 Положения N АК-467фс, разъяснено, что полномочиями государственных транспортных инспекторов обладают заместители начальника Управления, заместители начальника управления - начальники отделов и их заместители, а также начальники отделов и их заместители при осуществлении контрольно-надзорных функций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409.

Следовательно, с учетом вышеизложенного государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Антипин Г.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 22.2 КоАП РФ правомерно осуществлял процессуальные действия по вынесению оспариваемого постановления.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.12.2013 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А21-6391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интрако, Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева