Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-417/14

г. Киров

28 февраля 2014 г.

Дело N А29-5803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Корепанова С.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-5803/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеевой Ирины Николаевны (ИНН: 1104005750, ОГРНИП: 304110417300010)

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 1 (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

об отмене акта документальной выездной проверки, решения и требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордеева Ирина Николаевна (далее - Предприниматель, Гордеева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене акта документальной выездной проверки N 26н/с от 30.04.2013, решения N 7н/с от 05.06.2013 и требования N 5н/с от 28.06.2013, вынесенных Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 1 (далее - Фонд социального страхования).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 производство по делу в части требований Предпринимателя об отмене акта документальной выездной проверки N 26н/с от 30.04.2013 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 1 с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение о привлечении Предпринимателя к ответственности вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура вынесения решения Фондом не нарушена. По мнению Фонда социального страхования, присутствие страхователя при вынесении решения о привлечении его к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрено положениями Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 82.

Фонд социального страхования также считает, что доказательством, того что Предприниматель вела деятельность без регистрации в качестве страхователя подтверждается расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы Каневой М.Н.

Фонд социального страхования обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Фонда социального страхования в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель Фонда.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого судом решения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гордеева Ирина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.1998 (л.д.34).

Трудовой договор с первым из нанимаемых работников, Каневой Марией Николаевной, заключен Гордеевой И.Н. 01.11.2011 (л.д. 97-100), заявление о регистрации в качестве страхователя подано заявителем в Фонд социального страхования 06.12.2012 (л.д. 95-96).

Фондом социального страхования в отношении индивидуального предпринимателя Гордеевой И.Н. проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.11.2011 по 31.12.2012, по результатам которого составлен акт N 26н/с от 30.04.2013 (л.д. 23-24).

В ходе проверки было установлено, что Предпринимателем 01.11.2011 был заключен трудовой договор с работников, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя у страховщика она обратилась 06.12.2012, т.е. с нарушением срока установленного статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998. Указанные действия страхователя были квалифицированы Фондом как осуществление Предпринимателем деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Заместителем директора Фонда принято решение N 7н/с от 05.06.2013 о привлечении Предпринимателя к ответственности, установленной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 27).

Требованием N 5н/с от 28.06.2013 Гордеевой И.Н. предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке (л.д. 28).

Не согласившись с данным решением, Гордеева И.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене акта выездной проверки N 26н/с от 30.04.2013, решения N 7н/с от 05.06.2013 и требования N 5н/с от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 прекращено производство по делу в части требований Предпринимателя об отмене акта выездной проверки N 26н/с от 30.04.2013, так как указанный документ не имеет признаков ненормативного правового акта и его обжалование законом не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования в части отмены решения N 7н/с от 05.06.2013 и требования N 5н/с от 28.06.2013, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 19 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу, что рассмотрение материалов проверки происходило с нарушением существенных условий процедуры, которые привели к принятию неправильного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании статьи 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, в исполнительных органах страховщика осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В пункте 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленного статьей 6 настоящего Закона срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Предпринимателем нарушен установленный статьей 6 Закона N 125-ФЗ срок регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, в связи с чем, Фонд социального страхования привлек Гордееву И.Н. к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (решение N 90 от 24.01.2013) (л.д. 19-20). Указанное решение не оспаривалось Предпринимателем, штраф уплачен.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

На основании решения от 05.06.2013 Гордеева И.Н. привлечена к ответственности, установленной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 27). С указанным решением Предприниматель не согласилась, посчитав, что Фондом социального страхования нарушена процедура привлечения к ответственности.

В пункте 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки может быть оглашен акт проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.04.2013 Фонд пригласил предпринимателя для рассмотрения материалов проверки на 28.05.2013 на 15 часов 30 минут по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.31"б" (л.д. 60). Доказательств получения данного уведомления Предпринимателем ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, заявителем представлено уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 30.04.2013, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.04.2013 в 15 часов 30 минут по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.31"б" (л.д.117).

По мнению Фонда социального страхования, подтверждением того, что Предприниматель получила уведомление от 30.04.2013 об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки, является его возражение на акт документальной выездной проверки (л.д. 25, 66), написанное в день рассмотрения материалов выездной проверки, а именно 28.05.2013. Кроме того, факт вручения спорного уведомления Предпринимателю, по мнению Фонда, также подтверждается подписью Гордеевой И.Н. на акте проверки от 30.04.2013 (л.д. 23-24).

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта проверки не следует, что Предпринимателю вместе с актом было вручено уведомление, либо Предприниматель каким-либо иным образом извещен о рассмотрении материалов проверки 28.05.2013. Из содержания возражений на акт проверки также не следует, что Предприниматель была уведомлена о дате рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, Фондом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих об извещении Предпринимателя о времени рассмотрения материалов проверки 28.05.2013, доказательств свидетельствующих о фактическом рассмотрении материалов проверки именно 28.05.2013 также не представлено.

Рассмотрение материалов проверки проведено Фондом социального страхования 05.06.2013 в отсутствие Предпринимателя, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 05.06.2013 (л.д. 67). Принятое по результатам проверки решение также датируется 05.06.2013, в то время как извещение об изменении места и времени рассмотрения материалов проверки в адрес предпринимателя не направлялось.

Как указывает Фонд социального страхования в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения материалов проверки от Гордеевой И.Н. поступили возражения на акт, в связи с чем, составление протокола о рассмотрении материалов документальной проверки страхователя состоялось не 28.05.2013, а 05.06.2013.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фондом социального страхования допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения страхователя к ответственности. Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки как на 28.05.2013, так и на 05.06.2013, тем самым Фондом не была надлежащим образом обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки, возможность представлять свои объяснения.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, изложенные в возражениях на акт (л.д.25) и результаты проверки этих доводов, в решении не изложены.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу, что решение N 7н/с от 05.06.2013 не соответствует Закону N 125-ФЗ и Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя Гордеевой И.Н. и подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 7н/с от 05.06.2013 Фондом социального страхования выставлено требование N 5н/с от 28.06.2013, которым Гордеевой И.Н. предложено уплатить штраф в размере 10 000 рублей в добровольном порядке в срок до 16.07.2013 (л.д. 28).

Учитывая, что настоящее требование выставлено на основании решения Фонда социального страхования, признанного судом недействительным, следовательно, данный ненормативный акт также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении Фонда отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт осуществления Гордеевой И.Н. деятельности без регистрации страхователя у страховщика, данные обстоятельства вообще не исследовались Фондом при вынесении оспариваемого решения.

Представленные Фондом в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование позиции заявителя, поскольку указанные документы не исследовались в ходе проведения выездной проверки, на них нет ссылки ни в акте, ни в решении. Представление указанных документов только в суд апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении прав Предпринимателя, которое как лицо, привлекаемое к ответственности исходя из содержания акта и решения, должно знать об обстоятельствах совершенного им правонарушения, как оно установлено проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда социального страхования удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-5803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова