Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28008/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А42-4006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились (уведомление N 86907)

от заинтересованного лица: не явились (уведомление N 86908)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28008/2013) Муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-4006/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства"

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску

признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (184209, г.Апатиты, ул.Московская, д.16А, ОГРН1055100011053, далее - МКУ г.Апатиты "УГХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Межмуниципального отдела ОГИБДД УМВД России "Апатитский" (183034, г.Апатиты, ул. Космонавтов, д.16, далее- МО МВД России "Апатитский") от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении от 51АВ N 604906, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ г.Апатиты "УГХ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что судом не дана оценка предпринятым учреждением действиям по устранению выявленных в ходе проверки недостатков содержания дорожного полотна, в том числе, принятии всех необходимых мер по осуществлению контроля за деятельностью подрядчика в рамках заключенного с ним договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.04.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" выявлены следующие недостатки содержания дороги в городе Апатиты:

1) со стороны выезда(въезда) с прилегающей территории домов 15 и 17 по улице Козлова в нарушение требований п.3.1.2. ГОСТ Р 50597093 - наличие неровностей в виде выбоин дорожного покрытия значительных размеров (длиной 220 см, шириной 140 см, глубиной 12 см; длиной 160 см, шириной 320 см, глубиной 13,5 см; длиной 120 см, шириной 120 см, глубиной 14 см; длиной 135 см, шириной 160 см, глубиной 13 см);

2)на участке дороги по улице Козлова-15 (в направлении перекрестка улиц Козлова-Зиновьева, справа, со стороны выезда(въезда) с прилегающей территории домов 15 и 17 в нарушение требований п.3.2.1. ГОСТ Р 50597093 занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром на 15 см уровня прилегающей кромки проезжей части( длиной 18 м);

3) непринятие своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на вышеуказанных участках дороги, не обозначив соответствующими техническими средствами (дорожными знаками) вышеуказанные участки дороги.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.04.2013 с изготовлением фототаблицы (л.д.49-54). Определением от 21.04.2012 в отношении неустановленного лица возбуждено административное дело.

27.05.2013 государственным инспектором ОГИБДД в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении 51 АА N 800351, в котором указано на нарушение МКУ г.Апатиты "УГХ" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-Основные положения) и положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

30.05.2013 должностным лицом МО МВД России "Апатитский" вынесено постановление 51АВ N 604906 о привлечении МКУ г.Апатиты "УГХ" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение безопасности дорожного движения в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился по тем основаниям, что со своей стороны предпринимал своевременные и достаточные меры для надлежащего содержания дорожного полотна по улице Козлова.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 данного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

При этом в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 297-ст, под краевой полосой понимается полоса обочины, предназначенная для защиты от разрушения кромки проезжей части и допускающая регулярные заезды на неё транспортных средств; под укреплённой частью обочины автомобильной дороги - часть обочины, имеющая дорожную одежду; под грунтовой частью обочины автомобильной дороги - часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

Пунктом 2.1 ВСН 37-84 Инструкции установлено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ, необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами:

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ;

Согласно пункту 2.2 ВСН 37-84 Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства. Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ;

Таким образом, лица, отвечающие за содержание автомобильных дорог, обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив места выбоин ограждениями, специальными дорожными знаками, а в темное время суток осветить красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пунктов 3.1.2, 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 со стороны выезда(въезда) с прилегающей территории домов 15 и 17 по улице Козлова выявлены неровности в виде выбоин дорожного покрытия значительных размеров (длиной 220 см, шириной 140 см, глубиной 12 см; длиной 160 см, шириной 320 см, глубиной 13,5 см; длиной 120 см, шириной 120 см, глубиной 14 см; длиной 135 см, шириной 160 см, глубиной 13 см) и занижение на протяжении 18 м обочины на 15 см (вместо допустимых 4-х см). При этом на указанном участке установлено отсутствие каких-либо устройств и знаков, ограждающих участок дороги. Данные факты учреждением не опровергнуты.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Учреждение создано постановлением Администрации города Апатиты от 17.08.2005 N 731 в целях организации благоустройства города, работ по выполнению капитального ремонта жилищного фонда города, работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства, для чего за Учреждением постановлением Администрации города Апатиты от 03.02.2006 N 65 на праве оперативного управления закреплены объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги города Апатиты (Приложение к названному постановлению).

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1.3, 3.2.1 и 3.2.2 Устава для достижения цели своего создания Учреждение, помимо прочего, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; организует строительство, содержание и ремонт автодорог; осуществляет мониторинг технического состояния муниципального имущества, переданного в оперативное управление; составляет предварительную оценку необходимого финансирования для обеспечения содержания и ремонта указанного муниципального имущества.

Таким образом, именно Учреждение в силу приведённых норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в городе Апатиты Мурманской области, а равно является ответственным за ненадлежащее состояние и содержание таких дорог - наличие разрушенных участков.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является как ненадлежащий ремонт и содержание дорог, носящие ежедневный и систематический характер, так и единичные и разовые случаи непринятия мер по устранению помех, запрещению и ограничению движения на недопустимых для таких целей участках дорог, безусловно, носящих временный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение ссылается на заключение муниципального контракта от 14.01.2013 N 14/13-73 с ООО "ПрофБытСервис" (подрядчик), в соответствии с которым последний взял на себя обязательства выполнять ремонтные работы на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в городе Апатиты.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт N 14/13-73 от 14.01.2013 не освобождает учреждение от исполнения своих обязанностей организатора ремонтных работ на спорном участке дороги, в связи чем представленные в материалы дела требования, адресованные подрядчику (ООО "ПрофБытСервис"), судом не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих отсутствие вины и принятие им необходимых мер.

Так, раздел 3.1, определяющий права заказчика (Учреждения) указанного контракта, закрепляет, что он осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (пункт 3.1.1); производит отбор образцов для контроля качества работ, конструкций и материалов (пункт 3.1.2); отказывается от исполнения контракта и требует возмещения убытков, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 3.1.4); назначает подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказывается от контракта либо поручает исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также требует возмещения убытков (пункт 3.1.5); отказывается от исполнения контракта и требует возмещения убытков, если вследствие нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также иных установленных контрактом сроков, исполнение утратило интерес (пункт 3.1.6).

Доказательств принятия учреждением действенных мер к исполнителю за неисполнение его обязательств, а равно принятия действенных мер по исполнению своих обязательств перед муниципалитетом, заявителем не представлено.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что подрядчик обязан аварийно устранить выбоины только глубиной до 70 мм, и только при поступлении уведомления или предписания ( пункт 6 раздела 1 приложения N 1 к муниципальному контракту от 14.01.2013 N 14/13-73), тогда как по настоящему делу глубина выявленных выбоин составляет от 120 мм до 140 мм; обязательств по восстановлению обочин в случае их занижение техническое задание (приложение N 1 к контракту) вовсе не имеет. Иными словами, устранение выявленных проверкой недостатков в состоянии спорного участка автодороги данный муниципальный контракт не предусматривает.

Относительно невозможности ограждения разрушенного участка дороги, зафиксированного в фототаблице, пояснений ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не изложено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ г.Апатиты "УГХ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При оценке степени вины учреждения, апелляционный суд пришел к выводу, что учреждением не соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности не допущено. Как видно из протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 N 51АЮ 002071 и постановления от 30.05.2013 51АВN 800351, указанные процессуальные документы составлены в присутствии представителей учреждения, чьи полномочия подтверждены доверенностями N 06-04/891 от 29.04.2013 и N 06-05/23 от 10.01.2013.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года по делу N А42-4006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина