Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-1098/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-34408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шиловский В.В., доверенность от 11.06.2013;

от ответчика: Шепель С.В., доверенность от 21.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1098/20144) общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-34408/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-М"

о взыскании долга, пеней

установил:

закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 1" (далее - ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" (далее - ООО "Вист-М") 201 905 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2004 N 10-к/2, 18 367 рублей 67 копеек пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.12.2012 по 05.06.2013 и 37 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Вист-М" заявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ее оплаты - признании пункта 3 договора от 01.10.2004 N 10-к/2 недействующим с 08.07.2010 и прекращении его действия на будущее время. В обоснование встречного иска ООО "Вист-М" ссылается на противоречие Договора требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 присуждено к взысканию с ООО "Вист-М" в пользу ООО "Деревообрабатывающий завод N 1" 201 905 рублей 76 копеек долга, 15 224 рубля 74 копейки пеней, а также 7 299 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 24 645 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска и во встречном иске суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Вист-М" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает, что при вынесении решения суда имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное толкование закона.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" (поставщик) и ООО "Вист-М" (потребитель) заключен договор от 01.10.2004 N 10-к/2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан обслуживать и содержать в технически исправном состоянии водопроводные и канализационные сети на территории площадью 144 327 кв. м, очистные сооружения, водомерные узлы с приборами учета; присоединить резервный ввод потребителя в колодцах N 657, N 657а к системе водоснабжения поставщика с обеспечением питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд и резервного питания системы пожаротушения производственного корпуса; передать в пользование пожарных гидрант N 2 в колодце N 157 с обеспечением их питания от кольцевой системы водоснабжения; присоединить хозяйственно-бытовую канализацию к выпуску N 4 горколлектора, а дренажно-ливневую канализацию в колодце N 168 к своему выпуску N 3 для водоотведения дренажно-ливневых стоков с территории ответчика в открытые водоемы реки Волковки.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 договора договор заключен на один год с последующей пролонгацией договора на тот же срок и на тех же условиях в случае не заявления сторонами о его прекращении до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, потребитель одновременно с оплатой по пункту 3.1 возмещает прямые затраты поставщика по расценкам ГУП "Водоканал СПб" и по ценам, установленным договорами с предприятиями, осуществляющими аналитический контроль сточных вод и проведение расчетов платы в порядке подпункта 3.3.2 договора.

Оплата по договору осуществляется потребителем в срок 5 банковских дней со дня получения ООО "Вист-М" счета (пункт 3.6).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с потребителя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору.

Поскольку потребитель не исполнил обязанность по оплате за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 в размере 201 905 рублей 76 копеек, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием оплаты за фактически оказанные поставщиком услуги, суд иск удовлетворил в части и присудил к взысканию 201 905 рублей 76 копеек задолженности, 15 224 рублей 24 копейки пени за период с 08.12.2012 по 05.06.2013, 24 645 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска суд отказал, ссылаясь на тот обстоятельство, что на момент заключения рассматриваемого договора Закон N 210-ФЗ еще не был принят и не вступил в силу.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал в первоначальном иске ввиду следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в зависимости от территориальной сферы их деятельности, а также в соответствии с предельным индексом и надбавками, определенными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают либо органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо органы регулирования муниципальных образований в пределах своей компетенции.

Согласно статьям 18, 19 Закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат пересмотру и приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления в силу актов, которыми утверждаются и вводятся в действие предельные индексы.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. По смыслу указанной нормы, установление отличных от договорных обязательных правил для сторон иным правовым актом не влечет прекращение ранее установленных договором правил.

Статьей 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определены виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию:

1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

2) тариф на техническую воду;

3) тариф на транспортировку воды;

4) тариф на подвоз воды;

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

6) тариф на водоотведение;

7) тариф на транспортировку сточных вод;

8) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 статьи 31, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

ООО "Вист-М" во встречном иске требует признания соглашения о цене недействительным. Однако основанием недействительности является противоречие сделки в момент ее совершения, а основанием прекращения договора - начало действия новеллы в после заключения договора, прекращающее действие договора на будущее.

Договор водоснабжения и водоотведения от 01.10.2004 N 10-к/2 между ЗАО "Деревообрабатывающий завод N1" (поставщик) и ООО "Вист-М" (потребитель) в части установления цены не приведен в соответствие законам N 210-ФЗ, N 416-ФЗ и в этой части прекратил свое действие.

Апелляционный суд оценил последствия прекращения договора новеллой Закона, и не совершения ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" юридически значимых действий с целью приведения договора в соответствие закону, следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В постановлении от 23.07.2013 по делу N А33-5062/2012, по жалобе на отказ во взыскании неосновательного обогащения за услуги по водоотведению и водоснабжению, ФАС Восточно-Сибирского округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку в спорный период в отсутствие договорных отношений истец оказывал услуги по приему и очистке сточных вод, поступающих по сетям ответчика, однако нормативно тариф на услугу очистки жидких отходов установлен не был.

Приведенные нормы Закона N 416-ФЗ, КоАП и судебная практика определяют степень общественной опасности правонарушений в сфере ценообразования и исход дел о последствиях деятельности вопреки, и в обход законодательства о ценообразовании, не позволяющей извлекать доход от такой деятельности как по договору, так и при отсутствии договора.

Отклоняется довод истца о необходимости оплаты включенных в цену иска требований об оплате услуг, не подлежащих тарифному регулированию, поскольку их квалификация в таком качестве относится к компетенции органов ценообразования и не должна определяться судом самостоятельно без участия заинтересованного органа власти.

Первоначальный иск не доказан по праву и размеру.

Встречный иск в силу внутренних противоречий между основаниями и предметом, в том числе о применении последствий ничтожности на будущее по прекращенному условию договора, правильно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по одному требованию из двух обжалованных, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-34408/2013 изменить.

Первоначальный и встречный иски оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" (ИНН 7816061829, ОГРН 1037835025690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" (ИНН 7810202689, ОГРН 1027804881026) 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина