Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-1077/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-24356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., при участии:

от предпринимателя Тихонцовой Е.П. - представитель, адвокат Бугаёв И.В. (ордер N 13 от 24.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тихонцовой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)

от 09 января 2014 года по делу N А53-24356/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 108779904633), г.Москва,

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Тихонцовой Елене Петровне (ОГРНИП 312617334100024), хутор Кружилинский Шолоховского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тихонцовой Елене Петровне с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2013 в магазине, расположенном в г.Москва, ул.Кировоградская,15, предлагался к продаже по договору розничной купли-продажи товар - раскраска "Маша и Медведь", на котором размещены персонажи мультфильма "Маша и Медведь" ( персонажи "Маша", "Медведь", "Волк", "Ежик", "Заяц", "Панда"), права на использование которых принадлежит истцу. Ссылаясь на факт выдачи товарного чека от имени ответчика, истец просит о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства ( глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 с предпринимателя Тихонцовой Е.П. в пользу некоммерческого партнерства "Эдельвейс" взыскано 60 000 рублей компенсации на нарушение исключительных прав. Суд пришел к выводу о доказанности реализации товара с нарушением прав на персонажи мультфильма "Маша и Медведь".

Тихонцова Елена Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения его прав именно предпринимателем Тихонцовой Е.П. Предприниматель указывает, что суд не дал оценку доводам отзыва на исковое заявление, в котором она утверждала, что у нее нет никаких магазинов в Москве, что у нее нет печати, что она не заключила трудовые договоры с каким-либо работником (что подтверждено справкой Пенсионного фонда). Товарный чек ею не выдавался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец был уведомлен по юридическому адресу юридического лица, а также путем размещения копии определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда более чем за 15 рабочих дней до дня судебного заседания( часть 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принадлежности истцу права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь".

Однако выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав истца допущен ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что 19.06.2013 в магазине, расположенном в г.Москве, ул.Кировоградская,15, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализовано товар - раскраска "Маша и Медведь".

Апелляционный суд просмотрел видеозапись, которой истец доказывает названный факт, и установил, что действительно была осуществлена реализация раскраски в торговом павильоне, расположенном очевидно в подземном переходе. Вместе с тем лицо, осуществлявшее функцию продавца, визуально совершенно не похоже на изображение ответчика Тихонцовой Е.П. на фотографии, имеющееся в ее паспорте.

Фактически суд первой инстанции свой вывод о факте реализации товара предпринимателем Тихонцовой Е.П. обосновал лишь фактом выдачи товарного чека от имени предпринимателя, скрепленного печатью с указанием идентификационного налогового номера и основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя. Однако указанный товарный чек скреплен самонаборной печатью, в которой могут быть указаны любые реквизиты (л.д.79).

Кроме того, предприниматель Тихонцова Е.П. представила возражения, в которых указала, что никакого магазина в Москве не имеет, товарного чека не выдавала, раскраску не продавала.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционного суда о том, что предприниматель проживает в достаточно отдаленном хуторе Шолоховского района, имеет небольшой магазин в этом же хуторе, в котором сама и торгует.

Суд первой инстанции объяснения ответчика проигнорировал и не дал им оценки в судебном акте.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать вне степени разумного сомнения, что именно ответчик либо лицо, действовавшее по его поручению или с его ведома, совершили договор купли-продажи в отношении товара, нарушающего исключительные права истца. Товарный чек, в котором проставлен оттиск самонаборной печати, существование которой ответчик отрицает, сам по себе не может считаться достоверным доказательством факта реализации товара ответчиком. Учитывая обстоятельства проживания ответчика в небольшом населенном пункте в отдаленном районе Ростовской области, апелляционный суд критически оценивает версию истца о наличии у истца магазина в Москве.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2014 года по делу А53-24356/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска некоммерческого партнерства "Эдельвейс" к предпринимателю Тихонцовой Елене Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по защите прав на интеллектуальную собственностью "Эдельвейс" в пользу предпринимателя Тихонцовой Елены Петровны 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов