Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-991/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-12596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Прокопьевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А27-12596/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ОГРН 1024201470700, ИНН 4217054538, 654007, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35)

к Администрации Прокопьевского муниципального района (653000, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 1 В)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (далее - заявитель, общество, ООО "Арт-Премьер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Прокопьевского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Прокопьевского муниципального района, на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" км 127+250 м (слева), на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" км 125+850 м (слева); на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" км 127+700 м (слева); на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" км 129+600 м (справа).

Решением суда от 03.12.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными действия Администрации Прокопьевского муниципального района по демонтажу рекламных конструкций, расположенных согласно ориентирам: автодорога "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" Км 127+250 (слева), Км 125+850 (слева), Км 127+700 (слева), Км 129+600 (справа), принадлежащих ООО "Арт-Премьер". Суд обязал Администрацию Прокопьевского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арт-Премьер" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу путем возврата ООО "Арт-Премьер" демонтированных рекламных конструкций, хранящихся в ГОУ СПО "Аграрный колледж", Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Школьный, улица Советская, д. 1 на основании договора N 1 от 31.05.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к участию в деле не привлекался, вместе с тем регулирование отношений, возникающих по поводу установки и эксплуатации на территории района рекламных конструкций, поручено именно ему. Податель жалобы указывает, что внесудебный принудительный демонтаж можно рассматривать и как самозащиту гражданских прав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 администрацией вынесено распоряжение N 3255-р, в соответствии с которым ООО "Арт-Премьер" предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим ориентирам: на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" км 127+250 м (слева), на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" км 125+850 м (слева); на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" км 127+700 м (слева); на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк" км 129+600 м (справа).

На основании указанного распоряжения с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района (далее - комитет) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 9.9 от 05.12.2011.

ООО "Арт-Премьер" установлены рекламные конструкции, представляющие собой рекламные щиты размером 3 м*6 м, закрепленные на железных опорах.

07.06.2013 сотрудниками ООО "Арт-Премьер" обнаружено, что установленные им рекламные конструкции отсутствуют по своему месту нахождения, о чем составлены акты осмотра, в которых зафиксировано также следующее: конструкции отсутствуют, срезаны анкерные болты, фундаментные плиты восстановлению не подлежат.

Заявителем в адрес администрации направлен запрос о предоставлении актов о демонтаже рекламных конструкций и о возврате рекламных конструкций в первоначальное состояние.

Администрация сообщила, что по распоряжению N 1337-р от 31.05.2013 создана комиссия для проведения мониторинга законности и безопасности монтажа рекламных конструкций на территории Прокопьевского района. По результатам обследования металлических конструкций средств наружной рекламы, 31.05.2013 принято решение об их демонтаже, который незамедлительно произведен.

Считая действия администрации по демонтажу рекламных конструкций незаконными, нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно, что в данном случае отсутствует, так как рекламные конструкции установлены на основании соответствующего распоряжения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ)

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Частью 22 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10 от 16.11.2010, в части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. Демонтировать рекламную конструкцию во внесудебном порядке на основании предписания соответствующего органа можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Прокопьевского муниципального района от 05.12.2011 N 3255-р "О предоставлении в аренду права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" заявителю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ориентирам: автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк" км 127+250 м (слева); автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк" км 125+850 м (слева); автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк" км 127+700 м (слева); автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк" км 129+600 м (справа) было предоставлено ООО "Арт-Премьер".

На основании указанного распоряжения с обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 9.9 от 05 декабря 2011 сроком на 5 лет.

Таким образом, вышеуказанные рекламные конструкции самовольными не являлись, а были установлены ООО "Арт-Премьер" на основании соответствующего распоряжения. При этом их материалов дела не усматривается, что администрацией Прокопьевского муниципального района до момента демонтажа вынесено решения об аннулировании распоряжения N 3255-р от 05 декабря 2011 г., которым обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, как и отсутствуют доказательства направления ООО "Арт-Премьер" предписание о демонтаже конструкций.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что администрацией не выполнены предшествующие демонтажу рекламных конструкций процедуры, предусмотренные законодательством.

Ссылки администрации на Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Указанный федеральный закон, как следует из его преамбулы, определяет общие нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и его действие распространяется на отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, отношения между обществом и администрацией регламентируются специальным Федеральным законом N 38-ФЗ, целями которого являются, в том числе предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы, при этом он прямо применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статьи 1, 2 данного закона).

Статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ не предусмотрен демонтаж рекламных конструкций в случае обнаружения нарушений технического регламента, напротив из ее содержания следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям технического регламента разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов

Аналогичная позиция следует из письма ФАС России от 16.12.2011 N АК/47126 "Об актуальных вопросах применения Федерального закона "О рекламе" арбитражными судами", согласно которому если на момент установки рекламной конструкции разрешение на ее установку получено, а в последствии аннулировано или признано недействительным рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной, следовательно, подлежит применению судебный порядок демонтажа такой рекламной конструкции.

Представленное в материалы дела апеллянтом решение Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 14.01.2011 N 301 "О порядке распространения наружной рекламы на территории Прокопьевского муниципального района" исходя из его пунктов 4.4, 4.5, 4.6 напротив опровергает позицию администрацию о возможности внесудебного демонтажа рекламных конструкций.

Таким образом, действия администрации по демонтажу рекламных конструкций принадлежащих ООО "Арт-Премьер" и установленных на основании распоряжения произведены с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, что администрация самостоятельно во внесудебном порядке демонтировала рекламные конструкции, апелляционный суд считает возможным исходя из доводов апелляционной жалобы дать правовую оценку указанным действиям с позиции норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором.

При этом самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При несоблюдении установленных требований совершаемые в целях самозащиты действия будут выходить за пределы, допускаемые законом, и могут повлечь для лица, их совершившего, неблагоприятные последствия.

С учетом этого, ссылка подателя жалобы на пункт 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании его содержания и фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле собственником установленных в предусмотренном законом порядке рекламных конструкций является ООО "Арт-Премьер", а самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, при этом администрацией не доказаны ни правомерность ее действий, ни то, что причиненный размещение конструкций вред является более значительным, чем предотвращенный.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пояснениям общества действиями администрации нарушены его права, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 устава ООО "Арт-Премьер", предметом его деятельности является производство и размещение рекламных материалов и конструкций; рекламная, информационная и издательская деятельность. Указанные конструкции предназначены для распространения рекламы, соответственно, их демонтаж лишил заявителя возможности распространять рекламную информацию клиентов, в связи с чем ООО "Арт-Премьер" несет убытки. Нарушение прав ООО "Арт-Премьер" в виде лишения возможности распространять рекламную информацию клиентов подтверждается договорами, заключенными ООО "Арт-Премьер" с контрагентами.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае демонтаж рекламных конструкций произведен администрацией во внесудебном порядке, что нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал действия администрации незаконными.

Апеллянт в жалобе указывает, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к участию в деле, не привлекался, вместе с тем регулирование отношений, возникающих по поводу установки и эксплуатации на территории района рекламных конструкций, поручено именно ему.

Судебная коллегия не принимает данный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение N 3255-р о предоставлении ООО "Арт-Премьер" права на установку рекламных конструкций по ориентирам, указанным в распоряжении выдано Администрацией Прокопьевского муниципального района, требование ООО "Арт-Премьер" заявлено в отношении администрации, поскольку демонтаж рекламных конструкций инициирован именно администрацией, что следует из распоряжения о создании комиссии от 31.05.2013 N 1337-р и актов осмотра металлических конструкций средств наружной рекламы на территории Калачаевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает интересы Комитета. Предметом рассматриваемого судом заявления являлась законность действий администрации, поэтому предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Комитета в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации Прокопьевского муниципального района не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А27-12596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прокопьевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова