Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3155/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-79920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО ВПК "Автодорбарьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-79920/13, шифр судьи (29-729), принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН 1107746816539,)

к Открытому акционерному обществу "НПО ВПК Автодорбарьер" (ОГРН 1107746690303,)

о взыскании 31 560 625 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ромашкина М.А. по доверенности от 10.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Визир" с исковым заявлением к ОАО "НПО ВПК Автодорбарьер" о взыскании долга по Договору субподряда от 01 октября 2012 года N 2-1/10 в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 625 руб. 00 коп. за период с 01 ноября 2012 года по 17 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013года удовлетворены исковые требования ООО "Визир" частично. Взыскано с ОАО "НПО ВПК Автодорбарьер" сумму долга в размере 30.000.000 руб., а также государственную пошлину в размере 173.000 руб. в пользу ООО "Визир". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НПО ВПК "Автодорбарьер"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор субподряда от 01 октября 2012 года N 2-1/10 осв., в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству электроосвещения на автомобильной дороге М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украинской км 143+660 - км 148+800 Тульская область в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ДорЭнергоСтрой" и утвержденной Распоряжением ФДА Росавтодор от 09.07.2010 года N 455-р, а Генподрядчик - обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора субподряда (л.д. 12-25 т. 1).

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по Договору субподряда определена Приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата выполненных работ по Договору субподряда производится поэтапно в соответствии с Приложением N 11 "Календарный график финансирования работ" к настоящему Договору субподряда (Приложение N 11), которое является неотъемлемой частью Договора, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании актов выполнения работ.

Пунктом п. 5.1 Договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ по Договору субподряда определяются Приложением N 2 "Календарный график производства работ" к настоящему Договору (Приложение N 2). Начало выполнения работ - с момента заключения Договора субподряда, а окончание работ - 25 декабря 2012 года.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании счета от 18.10.2012 года N 81 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30.000.000 руб. в качестве авансового платежа по Договору субподряда, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2012 года N 99 (л.д. 26, 27 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2013 года N 1 (л.д. 29-35 т. 1).

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, то истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (исх. N 5 от 01 июля 2013 года), в котором уведомил об отказе от Договора и считает его расторгнутым в связи с нарушением Ответчиком всех взятых обязательств по Договору (л.д. 69-74 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, применимой к спорным отношениям, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда в силу статьи 708 ГК РФ, признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Ответчиком обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены, допущена значительная просрочка в исполнении обязательств (Ответчиком доказательств обратного не представлено).

По условиям ст. 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено договором подряда. У подрядчика такое право отсутствует. Односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора является правомерным, а Договор расторгнутым.

Учитывая изложенное требование истца о возврате суммы выплаченного аванса в размере 30.000.000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.560.625 руб. за период с 01.11.2012 года по 17.06.2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расчет истца по начислению процентов является неверным, в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 года по 17.06.2013 года, в связи с необоснованностью периода их начисления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело без участия ответчика, отклонив его ходатайство об отложении дела, тем самым нарушил права ответчика по предоставлению документов в опровержение доводов истца. Как указывает ответчик, у него отсутствует задолженность перед истцом по договору субподряда от 01.10.12г. N 2-1/10осв, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе документами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 20.11.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.12г., подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Изучив доводы жалобы и представленные к апелляционной жалобе документы, судебная коллегия приходит к выводу о приобщении представленных к апелляционной жалобе документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, учитывая уважительную причину неявки в судебное заседание ответчика и невозможности предоставления указанных документов, в суд первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие по его мнению факт выполнения работ по спорному договору, в том числе акт о приемке выполненных работ от 20.11.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.12г. не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение работ представителем ответчика, поскольку доказательств направления или вручения указанных документов, в адрес истца, ответчиком не представлено, иного заявителем жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования поставленного материала при производстве работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-79920/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НПО ВПК "Автодорбарьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик