Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-1435/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-8497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1435/2014) ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-8497/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карго ИмпЭкс ЛТД"

к ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский" (далее - ответчик, Завод) 13 594 384 руб. 18 коп. основного долга и 1 485 635 руб. 63 коп. пени ( с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взысканной с него неустойки. Податель жалобы просит уменьшить размер неустойки до 392 537 руб.

Наличие задолженности и ее размер, обоснованность решения в части взыскания с него суммы основного долга ответчик не оспаривает.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, которым он возражает против изменения решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." (поставщик) и ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" (покупатель) 22.04.2013 был заключен договор поставки N КИ/ТД Р2204, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя жестяную упаковку для пищевых продуктов с литографированной наружной поверхностью, или без литографирования - как это предусмотрено в спецификации (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что по товарным накладным N 1356 от 05.05.2013, 1392 от 14.05.2013, N 1393 от 14.05.2013, N 1403 от 15.05.2013, N 1409 от 15.05.2013, N 1410 от 15.05.2013, N 1411 от 15.05.2013. N 1412 от 15.05.2013, N 1414 от 15.05.2013, N 1445 от 17.05.2013, N 1588 от 28.05.2013, N 1633 от 30.05.2013, N 1590 от 28.05.2013, N 1668 от 31.05.2013, N 1730 от 05.06.2013, N 1856 от 15.06.2013, N 1855 от 15.06.2013, N 1857 от 15.06.2013, N 1858 от 15.06.2013, N 1859 от 15.06.2013, N 1874 от 17.06.2013 в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 594 384 руб. 18 коп. Данный товар не был оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответственность за нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации предусмотрена сторонами в п. 11.3 договора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени по состоянию на 14.11.2013 составил 1 485 635 руб. 63 коп.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в силу статей 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал исковые требования ни в части суммы основного долга, ни в части неустойки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая заявление стороны о снижении размера неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-8497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова