Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-254/14

город Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А14-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыворотконой Е.Е,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже: Савиной Э.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 01-36/4,

от Муниципального учреждения "Хоккейный клуб "Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-9593/2013 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже к Муниципальному учреждению "Хоккейный клуб "Воронеж" (ОГРН 1023602096528) о взыскании задолженности по пеням в сумме 102 342,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Хоккейный клуб "Воронеж" (далее - Муниципальное учреждение, Учреждение) задолженности по пени в сумме 102 342.45 руб., начисленным за период с 08.12.2012 по 11.06.2013 на задолженность по уплате страховых взносов за 2002-2004 годы, в том числе, пени на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 71 990,40 руб., пени на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 30 352,05 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Управлению было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, орган Пенсионного фонда обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда указал, что факт неисполнения Муниципальным учреждением своей обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и Учреждением не оспаривается.

Факт отказа органу Пенсионного фонда в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов и в выдаче дубликатов исполнительных листов по делам N А14-6179-03/240/10, N А14-7426-2004/188/10 и N А14-8708-2005/327/28 не влияет на возможность исполнения Муниципальным учреждением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку решения по указанным делам могут быть исполнены страхователем в добровольном порядке.

Кроме того, как указывает Управление, судом первой инстанции не учтено, что определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-6179-2003/240/10и, от 28.11.2012 по делу N А14-7426-2004/188/10и, от 04.03.2010 по делу N А14-8708/2005/327/28и органом Пенсионного фонда не получены, по мере поступления названные судебные акты будут обжалованы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 188 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, органом Пенсионного фонда по итогам расчетного периода 2008 год было установлено наличие у Муниципального учреждения "Хоккейный клуб "Воронеж" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 годы в сумме 2 000 831 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 1 407 438 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 593 393 руб.

За неуплату страховых взносов в установленный законодательством срок муниципальному учреждению были начислены пени за период с 08.12.2012 по 11.06.20132 в сумме 102 342.45 руб. на задолженность по уплате страховых взносов, образовавшуюся за 2002-2004 годы, на уплату которых в адрес Муниципального учреждения было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.06.2013 N 6003-р.

Указанным требованием страхователю было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 102 342.45 руб. в добровольном порядке в срок до 08.07.2013.

В связи с неисполнением Учреждением требования в указанный в нем срок в добровольном порядке, орган Пенсионного фонда обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения задолженности по пеням в сумме 102 342,45 руб., который решением от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд области исходил из того, что на момент рассмотрения требования о взыскании пеней органом Пенсионного фонда утрачена возможность взыскания задолженности по страховым взносам за 2002-2004 годы, на которую начислены пени.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закон N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 названного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, страхователи представляют взносам в налоговый орган декларацию по страховым взносам по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 167-ФЗ расчетным периодом является календарный год.

Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07 указано, что в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

При этом судом осуществляется проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки. Кроме того, суд обязан проверить, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени, поскольку пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании представленных материалов дела, спорная сумма пеней начислена фондом за период с 08.12.2012 по 11.06.2013 на сумму задолженности по страховым взносам за 2002-2004 годы.

Указанная задолженность, как следует из представленных управлением Пенсионного фонда судебных актов Арбитражного суда Воронежской области (решение от 06.10.2003 по делу N А14-6179-03/240/10, решение от 16.08.2004 по делу N А14-7426-2004/188/10 и решение от 06.09.2005 по делу N А14-8708-2005/327/28), взыскана с Муниципального учреждения в установленном законом порядке.

В частности, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2003 по делу N А14-6179-03/240/10 с Муниципального учреждения была взыскана задолженность по страховым взносам за 2002 год в сумме 369 663 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2004 по делу N А14-7426-2004/188/10 с учреждения была взыскана задолженность по страховым взносам за 2003 год в сумме 1 955 270 руб. и пени в сумме 205 227 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2005 по делу N А14-8708-2005/327/28 с учреждения была взыскана задолженность по страховым взносам за 2004 год и 1 квартал 2005 года в сумме 1 509 540 руб. и пени в сумме 603 651 руб.

На основании перечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, судом были выданы органу Пенсионного фонда исполнительные листы:

- от 21.11.2003 N 013398 по делу N А14-6179-03/240/10,

- от 01.10.2004 N 029323 по делу N А14-7426-2004/188/10,

- от 21.10.2005 N 049901 по делу N А14-8708-2005/327/28.

Данные исполнительные листы, как это установлено судом в делах N А14-6179-03/240/10, N А14-7426-2004/188/10 и N А14-8708-2005/327/28, были предъявлены органом Пенсионного фонда для исполнения в Центральный РОСП г. Воронежа, однако, были утрачены в процессе совершения исполнительных действий.

В связи с утратой исполнительных листов органом Пенсионного фонда обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о выдаче их дубликатов, который по результатам рассмотрения заявлений, установив, что фондом пропущен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, вынес определения от 28.11.2012 по делу N А14-6179-03/240/10, от 28.11.2012 по делу N А14-7426-2004/188/10, от 04.03.2013 по делу N А14-8708-2005/327/28 об отказе Управлению в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Указанные определения вступили в законную силу и являются, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Как указывается в пункте 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В силу положений статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

Часть 1 статьи 323 АПК РФ предусматривает возможность, в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано (часть 4 статьи 323 АПК РФ)

Из изложенных правовых норм следует, что возможность взыскания суммы задолженности сохраняется у взыскателя даже в случае утраты исполнительного листа, если не утрачена возможность его предъявления к исполнению.

Соответственно, в этом случае сохраняется и возможность начисления пеней на сумму задолженности до момента фактического ее погашения.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены как факты утраты органом Пенсионного фонда исполнительных листов, выданных судом по делам N А14-6179-03/240/10, N А14-7426-2004/188/10, N А14-8708-2005/327/28, так и факты истечения сроков для предъявления их к исполнению, в связи с чем суд отказал фонду в выдаче дубликатов исполнительных листов, то реальная возможность взыскания с Учреждения задолженности по уплате страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы по решениям Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2003 по делу N А14-6179-03/240/10, от 16.08.2004 по делу N А14-7426-2004/188/10 и от 06.09.2005 по делу N А14-8708-2005/327/28 Управлением утрачена.

Указанное свидетельствует и об отсутствии оснований у Управления для начисления пеней на указанную задолженность, на что верно указал суд первой инстанции.

Суд отклоняет довод о возможности исполнения Муниципальным учреждением решений суда о взыскании страховых взносов в добровольном порядке, так как это не влияет на факт утраты органом Пенсионного фонда права на дальнейшее взыскание указанных сумм и, как следствие, на начисление и взыскание пеней на сумму задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-9593/2013 отмене не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова