Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1359/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-109679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Сфера" и Центрального Банка РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013,

принятое судьей Луговик Е.В. по делу N А40-109679/13

по заявлению ликвидатора КБ "УНИВЕРСАОЛТРАСТ" (ООО) Сучкова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО)

(ОГРН 1027739481780) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - Митюшин А.В. по дов. от 24.10.2013,

от Петрова И.В. - Белянин Е.И. по дов. от 24.02.2014,

от Центрального Банка РФ - Красношапка Е.С. по дов. от 23.01.2014,

от ЗАО "Сфера" - Смирнов Е.В. по дов. от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Райзман П.В.

ЗАО "Сфера" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в признании КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) несостоятельным (банкротом) отказать.

Центральный Банк РФ не согласился с принятым судом решением в части утверждения конкурсным управляющим должника Райзмана П.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приказами Банка России от 13.04.2012 N ОД- 279, N ОД-280 с 13.04.2012 у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-63000/12- 42-325 принято решение о ликвидации КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), назначении ликвидатором кредитной организации Сучкова А.А.

Согласно представленным ликвидатором данным в ходе проведения ликвидации выявлено, что стоимость активов КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) составляет 64 518 000 руб., в то время как размер установленных требований 74 260 927,32 руб.

Первым собранием кредиторов КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) от 25.07.2013 (протокол N 1) принято решение о прекращении процедуры ликвидации банка и об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом, в отношении него открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Райзмана П.В.

По апелляционной жалобе ЗАО "Сфера".

В апелляционной жалобе ЗАО "Сфера" приводит доводы о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом последний не обладал признаками банкротства. Заявитель утверждает, что ликвидатором не представлено в суд документов, подтверждающих факт недостаточности имущества на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; суд пришел к неправильному выводу о недостаточности имущества должника на основании обстоятельств, которые возникли после подачи ликвидатором заявления. Также заявитель утверждает о замене основания заявленного требования.

Данные доводы судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешается основной вопрос о признании кредитной организации банкротом. Проверка обоснованности требований лица, обратившегося с заявлением о признании кредитной организации банкротом, проводится в том же заседании арбитражного суда, что и рассмотрение вопроса о признании кредитной организации банкротом (п. 4 ст. 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").

Таким образом, обоснованность заявления ликвидатора о признании должника банкротом проверяется в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ликвидатор, в процессе рассмотрения обоснованности заявленного им требования представил в материалы дела доказательства того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) обладает достаточным имуществом, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов включенных в реестр кредиторов КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО).

Ликвидатор обратился в fрбитражный суд с заявлением.

Предмет требования - признание КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) банкротом. Основание заявленного требования - недостаточность имущества должника - ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. В основании заявленного требования необходимо различать две части: фактическую и юридическую, которые взаимосвязаны и взаимообусловлены. Фактическую часть основания заявленного требования образуют факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Юридическое основание заявленного требования - это указание в заявлении на нормы права, на которых заявитель основывает свои требования. В настоящем случае фактическим основанием заявленного ликвидатором требования является факт недостаточности имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в основу решения положены новые обстоятельства, является несостоятельной, указанное не является новым обстоятельством, это доказательство недостаточности имущества. Представленный в судебное заседание отчет об оценке лишь подтвердил данный факт. С момента отзыва у должника лицензии и проведении оценки 25.03.2013 до дня подачи заявления о банкротстве в августе 2013 г. имущественное положение должника изменилось (ликвидация 30.07.2013 одного из дебиторов - ООО "Инвест-Строй") и отчет об оценке от 10.10.2013 N 29.2013 подтвердил данный факт.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление финансового состояния банка должно производится в соответствии с Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", а также требованиями пп. 3 п. 3 ст. 50.6 Закона о банкротстве кредитных организаций является несостоятельным.

Из содержания пункта 1 Указаний Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" следует, что Банк России принял данный нормативный акт во исполнение статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций, которая регулирует порядок принятия заявлений арбитражным судом о признании кредитной организации банкротом, поданным по общей процедуре банкротства непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В настоящем случае спор касается банкротства ликвидируемой кредитной организации, поэтому подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных специальными нормами.

Согласно положениям статьи 23.4 Закона о банках и банковской деятельности ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве кредитных организаций.

Исходя из положений статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций ликвидатор обязан провести инвентаризацию имущества кредитной организации, привлечь независимого оценщика для оценки имущества кредитной организации, проанализировать ее финансовое состояние.

Как установлено статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 51 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 23.4 Закона о банках и банковской деятельности, если стоимость имущества кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана направить в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о банкротстве кредитных организаций ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом в десятидневный срок со дня обнаружения недостаточности стоимости имущества.

Кроме того, согласно п. 3.2. Положения "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования ЦБ РФ" утв. Банком России 16.01.2007 N 301-п, при добровольной ликвидации стоимость имущества кредитной организации должна быть достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Если при рассмотрении Банком России ликвидационного баланса установлено, что стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ТУ Банка России возвращает ликвидационный баланс без согласования, указав на наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Учитывая письмо МГТУ ЦБ РФ от 19.11.2013, которым принят без возражений отчет независимого оценщика Красюкова Д.А. об оценке дебиторской задолженности КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" по состоянию на 02.10.2013; установлена недостаточность имущества для удовлетворения всех установленных требований кредиторов КБ "Унивресалтраст"; ликвидатору отказано в согласовании промежуточного ликвидационного баланса, т.е фактически установлены признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации).

Ликвидатор провел оценку финансового состояния банка в полном соответствии с законом, обратившись по ее итогам впоследствии в установленном порядке в суд с заявлением о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом.

Из приведенных норм и фактических обстоятельств следует, что момент выявления признаков несостоятельности ликвидируемой кредитной организации связан с датой обнаружения недостаточности стоимости ее имущества, а не финансовым состоянием кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, на последнюю отчетную дату.

Довод ЗАО "Сфера" о том, что ликвидатором были представлены недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), судом отклоняется.

Указанное утверждение ЗАО "Сфера" основывает на новых фактических данных о погашении Петровым И.В. обязательств по договору поручительства за должника, которые стали известны только после получения ЗАО "Сфера" копии апелляционной жалобы Петрова.

Утверждение ЗАО "Сфера о том, что ликвидатор знал об указанных обстоятельствах не подтверждается доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Петровым И.В. и НП "Организацией строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" был заключен договор поручительства от 04.12.2012.

15.05.2013 Петров И.В. во исполнение договора поручительства перечислил НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Однако оснований уменьшения размера кредиторской задолженности КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ (ООО)" в данном случае не имеется.

Петров И.В., являясь ранее председателем правления КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ", располагая информацией о ходе процедуры ликвидации КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ", специальными познаниями в сфере банковского законодательства и законодательства о банкротстве кредитных организаций, не обращался к ликвидатору должника ни с заявлением о правопреемстве в отношении части долга, ни с предложениями к должнику о прекращении обязательств путем прощения долга.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж.

В силу п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Системное толкование положений ст. 50.28, п. 5 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", главы 24 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что разрешение вопросов замены кредиторов при ведении дела о банкротстве кредитных организаций относится к компетенции конкурсного управляющего (до принятия решения о банкротстве - ликвидатора), а арбитражный суд рассматривает эти вопросы при возникновении спора между конкурсным управляющим и первоначальным либо новым кредитором.

Из указанных норм и разъяснений ВАС РФ следует вывод о том, что переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" к Петрову И.В. (поручителю) вследствие частичного исполнения последним обязательства должника по возврату денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для внесения записи об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Иное, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков для предъявления требований к должнику в целях их включения в реестр, означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Частичное исполнение Петровым И.В. денежного обязательства не изменило размер кредиторской заложенности КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО).

Кроме того, в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По апелляционной жалобе Центрального Банка РФ.

Заявитель полагает, что законом не предусмотрено право ликвидатора кредитной организации на представление кандидатуры конкурсного управляющего.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Законом о банкротстве кредитных организаций, регулируются, в частности, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве кредитных организаций.

Исходя из положений статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций ликвидатор обязан провести инвентаризацию имущества кредитной организации, привлечь независимого оценщика для оценки имущества кредитной организации, проанализировать ее финансовое состояние.

Как установлено статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 51 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", если стоимость имущества кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана направить в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В положениях п. п. 1 и 2 статьи 50.5 Закона о банкротстве кредитных организаций установлены требования к форме и содержанию заявлений кредитной организации, конкурсного кредитора и уполномоченного органа о признании кредитной организации банкротом.

Нарушение требований, установленных статьей 50.5 Закона о банкротстве кредитных организаций, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 50.9 Закона о банкротстве кредитных организаций является основанием для возвращения арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом.

В рамках данной регламентации пункт 1 статьи 50.5 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве для заявлений соответственно должника, конкурсного кредитора и уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве, заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме; указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом; заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

В соответствии с п. 2 статьи 37 в заявлении должника должна быть указана, в том числе и кандидатура арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес СРО, членом которой он является) или наименование и адрес СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявление, которое должно соответствовать требованиям ст. 37 Закона о банкротстве.

Следовательно, ликвидатор Универсального доверительного банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в заявлении о признании кредитной организации банкротом обязан был указать кандидатуру арбитражного управляющего, наряду с другими сведениями, указанными в ст. 37 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве конкурсного управляющего должна была быть утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", также судом отклоняется.

В соответствии со ст. 50.11 Закона о банкротстве кредитных организаций Агентство по страхованию вкладов выступает в качестве конкурсного управляющего в следующих случаях, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Агентство; при непредставлении в арбитражный суд в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - физического лица, Банк России представляет в арбитражный суд кандидатуру Агентства; в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего - физического лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего полномочия конкурсного управляющего возлагаются на Агентство.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, арбитражный суд выносит судебный акт об утверждении Агентства конкурсным управляющим.

В остальных ситуациях (то есть при банкротстве кредитных организаций, не работавших со средствами физических лиц, если нет оснований для освобождения или отстранения их конкурсных управляющих) функции конкурсных управляющих выполняют арбитражные управляющие - физические лица, аккредитованные при Банке России (ст. 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Положение ЦБ РФ от 14.12.2004 N 265-П "Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций").

Поскольку ликвидатор Сучков А.С. не был освобожден или отстранен Арбитражным судом г. Москвы от исполнения обязанностей, Универсальный доверительный банк "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) не работал со средствами физических лиц и в заявлении ликвидатора указана кандидатура конкурсного управляющего, то основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Сфера" и Центрального Банка РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов