Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30077/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-109679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.В. Кочешковой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС", конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015

по делу N А40-109679/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 1204.2012 N Ц-02/12, заключенного между ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" и ОАО "Голутвинская слобода" и применении последствий недействительности сделок

в деле о признании ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ОГРН 1027739481780) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Голутвинская слобода": Шелест О.В. по дов. от 26.06.2015, Молотков Д.С. по дов. от 26.06.2015

От конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ": Ягудина Е.А. по дов. от 05.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 г. Райзман П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2014 (согласно штампу канцелярии) нарочно поступило заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 26.12.2014 к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве привлечено ООО "КХ Шошинское".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), об оспаривании сделки должника от 12.04.2012 заключенных с ОАО "Голутвинская слобода" по заключению договора уступки права требования N Ц-02/12.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования от 12.04.2012, заключенный между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) к ООО "КХ Шошинское" по кредитному договору от 07.08.2008 N КД-283/08 в размере 18 977 000 руб. 00 коп., восстановления права требования ОАО "Голутвинская слобода" к КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) как векселедержателя по векселям серии АВ N 0000096 номинальной стоимостью 1000 000 руб. 00 коп., серии АВ N 0000097 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., а также по векселям номинальной стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп., 2 500 000 руб. 00 коп., 3000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) о признании недействительным договора уступки права требования N Ц-02/12 от 12.04.2012, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода" и применении последствий недействительности сделок - отказано.

НП ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" и конкурсный управляющий ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. Банк (цедент) ОАО "Голутвинская слобода" (цессионарий) заключили договор цессии N Ц-02/12, согласно условиям которого Банк уступил ОАО "Голутвинская слобода" право требования по кредитному договору от 07.08.2008 N КД-283/08 в размере 18 977 000 руб. 00 коп., заключенному между Банком и ООО "КХ Шошинское".

В оплату договора цессии ОАО "Голутвинская слобода" предъявлены пять векселей КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО).

Полагая заключение договора цессии N Ц02/12 от 12.04.2012 совершенными без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из документов представленных Заявителем прямо следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был достигнут положительный финансовый результат, а именно прибыль банка в сумме 35311,51 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "Голутвинская слобода" за период с 05.08.2011 по 30.11.2014

Относительно довода о неплатежеспособности банка на момент заключения оспариваемой сделки, как один из признаков, доказывающих цель причинения вреда, что также является одним из необходимых условий (обстоятельств) доказанность совокупности которых необходима для признания сделки недействительной - п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Довод о неплатежеспособности банка и/или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки, опровергается судебными актами, вступившими в законную силу, а именно судебными актами по Делу N А40-63676/2012 (160-170) (в том числе Постановление ФАС МО от 21.01.13 по указанному делу), которыми отказано в удовлетворении заявления НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о признании несостоятельным (банкротом) КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), при этом судом установлен факт значительного превышения активов банка над его кредиторской задолженностью. Лицензия КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) была отозвана не из-за наличия признаков банкротства, а в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность (Приказ Банка России от 13.04.2012 N ОД-279). При этом условие наличия у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является одним из двух необходимых условий для определения наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как в свою очередь одного из трех других условий, необходимых для признания сделки недействительной (п.п. а), п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Это же установлено в Постановлении N 09АП-26782/2012 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по Делу N А40-63676/12-160-170 "Б"; "Банком России лицензия у Должника не отзывалась по основаниям его неспособности удовлетворить требования кредиторов более 14 дней, то есть в связи с неплатежеспособностью банка."

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным заявление Ответчика о пропуске Заявителем сроков исковой давности, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

Заявителем был пропущен годичный срок исковой давности для обжалования сделок. Согласно позиции, изложенной определением ВС РФ от 24.09.14 по делу N 305-ЭС14-1204: "Коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)." Временная администрация по управлению КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) назначена с 13.04.2012 года. Заявление об оспаривании сделки подано более чем через два года после указанной даты.

Ссылки заявителя на якобы подлежащие применению ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем по мнению подателя жалобы срок исковой давности по настоящему обособленному спору должен составлять три года, по сути направлены на обход годичного срока исковой давности, который заявителем пропущен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 указано на недопустимость обхода годичного срока исковой давности:

"Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо."

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни копий, ни оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, договора цессии, документов подтверждающих передачу векселей и каких-либо иных документов. Заявителем не только не приведено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, но и не доказано само наличие прав, которые заявитель просит восстановить. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки, а также прав требования, которые были уступлены и которые заявитель просит восстановить Заявителю законно и обоснованно отказано в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые последний ссылается.

Несостоятелен и довод суда о том, что суд не учел, что требования заявителя основаны не только на ст. 61.2, но и на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением.

В п. 9.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Таким образом суд не только вправе и но и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения.

Как из текста заявления по делу, так и из текста обжалуемого определения следует, что характер спорного правоотношения основывается на обжаловании сделки именно по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Оспаривание подозрительных сделок).

Заявителем не приведено конкретных доводов, а судом в деле не установлено, что совершение спорной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что могло бы являться основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст. 61.3 закона о банкротстве, при условии наличия на то соответствующих правовых оснований.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НП ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС", конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.В. Кочешкова А.С. Маслов