Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-1331/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-23295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СМ Капитал" - Пилосян А.Н., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 0811/2013, Карапетян Г.Г., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 0811/2013,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тверское" Мельниковой Айслы Джиенбаевны - Ртищев В.Н., представитель по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-23295/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" к общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тверское" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-23295/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тверское" (далее - общество "Агрофирма "Тверское", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013.

02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" (далее - общество "Урса Капитал Проекты") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 211 589 430 рублей 86 копеек, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с решением единственного участника общества "Урса Капитал Проекты" от 08.10.2013 N 0810/2013 общество "Урса Капитал Проекты" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - общество "СМ Капитал"), о чем в ЕГРЮЛ 17.10.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 8137747949463 (том 2, л.д. 129).

В порядке статьи 49 АПК РФ общество "СМ Капитал" уточнило требование, просило признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 209 142 555 рублей 41 копеек, обеспеченные залогом имущества должника (том 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-23295/13 в удовлетворении требования общества "СМ Капитал" о включении в реестр требований кредиторов общества "Агрофирма "Тверское" отказано (том 2, л.д. 98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СМ Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение 23.12.2013 отменить, признать обоснованным требование в размере 86 100 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель общества "СМ Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Тверское" Мельниковой А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 между обществом "Урса Капитал Проекты" и ООО "Нутримед Лабораториз" заключен

договор займа N 2904/2011-ГРФ-НМЛ (том 1, л.д. 37-42).

Согласно условиям договора кредитор обязался перечислить ООО "Нутримед Лабораториз" сумму займа в размере 95 871 968 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 17 процентов годовых.

Разделом 3 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Нутримед Лабораториз" своей обязанности по возврату суммы займа или уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обществом "Урса Капитал Проекты" обязательства по договору N 2904/2011-ГРФ-НМЛ выполнены в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения. ООО "Нутримед Лабораториз" сумму займа вернул частично - в размере 12 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 29.04.2011 N 2904/2011-ГРФ-НМЛ между обществом "Урса Капитал Проекты" и должником заключен договор залога недвижимого имущества от 29.04.2011 N 1 (том 1, л.д. 56-62), договор залога недвижимого имущества от 29.04.2011 N 2 (том 1, л.д. 62-72), договор залога недвижимого имущества от 24.10.2011 N 4 (том 1, л.д. 77-83).

Согласно условиям вышеперечисленных договоров залога недвижимого имущества переданное в залог имущество обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "Нутримед Лабораториз" перед кредитором по договору займа от 29.04.2011 N 2904/2011-ГРФ-НМЛ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, общество "Урса Капитал Проекты" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора ипотеки и недоказанности кредитором заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что общество "СМ Капитал" обратилось в суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

достигнуто соглашение.

Согласно статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона об ипотеке, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В данном случае залогодатель не является должником по основному обязательству.

Следовательно, в данном случае срок, порядок исполнения обязательств и стоимость заложенного имущества, а также конкретизирующие их условия, которые названы в пунктах 4 и 5 статьи 9 Закона об ипотеке, должны быть прямо указаны в договоре залога и соответствовать условиям договора поставки.

Как усматривается из материалов дела в договорах залога недвижимого имущества от 29.04.2011 N 1 и от 29.04.2011N 2 отсутствует условие, о сроке выполнения обязательства ни по основному обязательству, ни по неустойкам и процентам, а также оценка стоимости заложенного имущества.

В пункте 1.4 договора залога недвижимого имущества от 29.04.2011 N 4 определена стоимость предмета залога в размере 11 000 000 рублей, между тем отсутствует условие о сроке выполнения обязательства, ни по основному обязательству, ни по неустойкам и процентам.

При этом отсылка в договорах ипотеки к условиям договора займа не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем является третье лицо, не являющееся должником по договору займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры залога недвижимого имущества N 1 от 29.04.2011, от 29.04.2011 N 2 и от 29.04.2011 N 4 нельзя признать заключенными, поскольку их условия не содержат указаний на срок, порядок исполнения обязательств и стоимость заложенного имущества, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении его требования в реестр кредиторов, поскольку обоснованность требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры залога зарегистрированы в надлежащем государственном органе, записи о которых внесены в ЕГРП, отклоняется судебной коллегией.

Государственная регистрация договора ипотеки не лишает заинтересованную сторону права оспаривать в судебном порядке действительность (недействительность) и заключенность (незаключенность) договора.

Норма, устанавливающая процедуру вступления в силу договора залога, не освобождает стороны от необходимости выполнения требований о согласовании существенных условий договора залога (ипотеки) в порядке, установленном Законом.

Наличие государственной регистрации договора не препятствует признанию его незаключенным в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры залога не оспорены в установленном законом порядке подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе предъявлять свои возражения относительно требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценка заключенности договора может быть осуществлена судом в ходе проверки таких возражений, поскольку незаключенная сделка не является оспоримой, то есть инициации самостоятельного иска о признании сделки незаключенной не требуется.

Ссылка общества "СМ Капитал" на то, что в пункте 2.7.3. договора залога от 29.04.2011 N 1 и договора залога от 29.04.2011 N 2 установлено, что цена предмета ипотеки определяется на основании независимой оценки рыночной стоимости предмета ипотеки, произведенной оценщиком по выбору залогодержателя отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке стороны вправе предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Из буквального содержания данного пункта договоров залога от 29.04.2011 N 1, от 29.04.2011 N 2 следует согласование сторонами условия об определении цены приобретения предмета ипотеки в случае удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке.

При этом как установлено пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Таким образом, пункт 2.7.3 договоров залога от 29.04.2011 N 1, от 29.04.2011 N 2 не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована цена предмета залога, поскольку в соответствии с указанными выше правовыми нормами в договоре должна быть отражена именно согласованная сторонами цена предмета залога, указанная в денежном выражении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласованные сторонами условия о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, вследствие чего его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что "судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное недвижимое имущество допускается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения взыскания".

Следовательно, пункт 2.7.3 договоров залога и доводы заявителя о том, что сторонами согласован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не влияют на факт незаключенности договоров залога.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что обязательств, позволяющих признать требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника между ООО "СМ Капитал" и ООО "Агрофирма "Тверское" не возникло, в связи с тем, что договоры залога недвижимого имущества N 1 от 29.04.2011, от 29.04.2011 N 2 и N 4 от 29.04.2011, на которых заявитель основывает свои требования, не могут считаться заключенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-23295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк