Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-1083/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А47-8231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-8231/2013 (судья Мирошник А.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Чесноковское" (далее - истец, ООО "Чесноковское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Орский мясокомбинат") о взыскании суммы задолженности по договору поставки скота в размере 797 586 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Орский мясокомбинат" в пользу ООО "Чесноковское" взыскана задолженность в размере 797 586 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 951 руб. 72 коп. (л.д.88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Орский мясокомбинат" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2013 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлен размер основного долга на основании акта сверки, однако со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указав, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают сумму долга, а акт сверки подтверждает отсутствие разногласий по размеру долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ЗАО "Орский мясокомбинат" (покупатель) и ООО "Чесноковское" (продавец) заключен договор поставки скота N 2 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю скот, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный скот согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.10).

Согласно п.п.4.1-4.3 договора стоимость на каждый вид скота указывается в спецификации, счете-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписываемой поставщиком на каждую партию скота.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после получения от поставщика надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для проведения расчетов между сторонами.

Днем оплаты определенной партии скота по настоящему договору считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора истец ООО "Чесноковское" передал скот, а ЗАО "Орский мясокомбинат" оплатил скот частично.

Как следует из расчета иска, сумма задолженности за поставленный товар составляет 797 586 руб.

Истцом 10.04.2013 и 06.05.2013 почтовым отправлением и по факсу в адрес ответчика направлялись претензии о погашении долга, которые им получены, но оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору поставки и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом судом также учтено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на сумму 797 586 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 797 586 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 14.01.2013 на сумму 68 006 руб., N 2 от 14.01.2013 на сумму 546 168 руб., N 4 от 25.01.2013 на сумму 62 789 руб., N 5 от 25.01.2013 на сумму 21 350 руб., N 7 от 15.02.2013 на сумму 68 415 руб., N 8 от 15.02.2013 на сумму 30 858 руб. (л.д.4-9), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 ответчик задолженность в размере 797 586 руб. признал (л.д.11).

Ссылка подателя жалобы на то, что подписанный между сторонами акт сверки расчетов наличие задолженности не подтверждает, поскольку подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ доказательством передачи товарно-материальных ценностей являются накладные, представленные истцом в материалы дела, которые не оспорены ответчиком.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов отражает только мнения сторон о состоянии расчетов между ними по состоянию на дату 31.03.2013 и не является документом первичного бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, указанные в акте, соответствуют документам, подтверждающим поставку и оплату товара.

Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта сверки и товарных накладных.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные и акт сверки, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных в исковом заявлении товарных накладных, акта сверки недостоверными доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки в адрес ответчика товара и наличия у него спорной задолженности по его оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-8231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко