Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-565/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А73-11599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Нагайцев А.Е., доверенность от 01.06.2013;

от ответчика: Золотухина М.Л., доверенность от 19.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение от 16 декабря 2013 года

по делу N А73-11599/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" ОГРН 1021400578594, поселок Тикси Республики Саха (Якутия) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск (далее - Учреждение, ответчик) с иском о взыскании на основании договора от 22.03.2010 N 01-10 задолженности в сумме 1 342 985,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 064,91 руб., начисленных по состоянию на 01.11.2013 с начислением процентов по день оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), государственного контракта на оказание спорных услуг.

Учреждение в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда от 16.12.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что в период оказания спорных услуг нормы Закона N 94-ФЗ не регулировали отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений; дополнения относительно включения в перечень бюджетных учреждений законодателем были внесены в текст Закона N 94-ФЗ 03.11.2010, то есть после окончания периода оказания услуг (с мая по октябрь 2010 года), поэтому к спорным правоотношениям положения Закона N 94-ФЗ не подлежат применению.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в обоснование на выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 18.02.2014 до 24.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих позициях по доводам, приведенным соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; дали пояснения по существу спора.

Проверив законность решения от 16.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 между Обществом (перевозчиком) и Федеральным государственным учреждением "Тиксинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчиком, далее - Тиксинская КЭЧ) подписан договор N 01-10 (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался оказать авиатранспортные услуги по перевозке работников заказчика по маршруту Тикси-Москва-Тикси в период 2010 года на самолете ТУ-154-м согласно утвержденным спискам (гарантийным письмам) заказчика, а заказчик обязался произвести оплату за предоставленные услуги по перевозке работников по предъявлении счета на расчетный счет перевозчика (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали базовые тарифы за предоставленные услуги в размере 30 000 руб. (с учетом НДС) - за одного взрослого перевезенного работника в одну сторону; 15 000 руб. (с учетом НДС) - за ребенка до 12 лет; для детей до 2-х лет - перелет бесплатный.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Договора расчет за услуги производится согласно выставленных перевозчиком счетов и счетов-фактур, оплата которых производится заказчиком в течение 10 дней с момента выставления счета.

В соответствии с представленными в дело актами и счетами Общество во исполнение условий Договора на основании гарантийных писем Тиксинской КЭЧ в период с мая по октябрь 2010 года оказало услуги перевозки работников заказчика на общую сумму 4 140 000 руб.

Оплата этих услуг произведена заказчиком частично - на сумму 2 797 014,88 руб.

О наличии оставшейся неоплаченной суммы задолженности в размере 1 342 985,12 руб. между Обществом и Тиксинской КЭЧ подписаны акты сверки по состоянию на 01.01.2011 и 01.09.2011.

Уведомлением от 19.05.2011 Учреждение сообщило Обществу о реорганизации Тиксинской КЭЧ в форме присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на реорганизацию Тиксинская КЭЧ в ответ на предложение Общества погасить оставшуюся задолженность по Договору (письмо от 19.05.2011 N 352) сообщило о том, что все обязательства по кредитной задолженности переданы ею с 01.09.011 правопреемнику (письмо от 31.08.2011 N 732).

В этой связи истец в письме от 16.09.2011 N 35/1 предложил Учреждению как правопреемнику Тиксинской КЭЧ оплатить задолженность в сумме 1 342 985,12 руб.

Отказ ответчика от оплаты данной задолженности послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования Общества, указал на отсутствие между Обществом и Тиксинской КЭЧ как государственным учреждением заключенного в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, государственного контракта. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 NN 18045/12, 37/13.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что к спорным правоотношениям названная выше правовая позиция Президиума ВАС РФ не подлежит применению.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона N 94-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного закона, в редакции, действующей в спорный период, настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками могут выступать органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

С учетом указанных норм права, поскольку спорные услуги оказывались государственному учреждению - Тиксинской КЭЧ и их финансирование осуществлялось из федерального бюджета, заключение государственного контракта на оказание этих услуг в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, являлось обязательным.

При этом внесение Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в положения Закона N 94-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.01.2011, дополнивших перечень отношений, регулируемых этим законом, отношениями, связанными с нуждами бюджетных учреждений, не влияет на названный выше вывод о необходимости заключения государственного контракта с Тиксинской КЭЧ до вступления в силу этих изменений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон, возникшим в период с марта по октябрь 2010 года, положения Закона N 94-ФЗ не подлежат применению, апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем отсутствие заключенного между Обществом и Тиксинской КЭЧ в порядке Закона N 94 государственного контракта в данном случае не является основанием для отклонения исковых требований Общества на основании следующего.

Как указано выше, на оказание спорных услуг между названными лицами, в том числе государственным заказчиком (Тиксинской КЭЧ) подписан Договор, в котором стороны согласовали все существенные условия, установленные для государственных контрактов Законом N 94-ФЗ, а именно: предмет договора (услуги по перевозке работников заказчика по маршруту Тикси-Москва-Тикси на самолете ТУ-154-м), срок оказания услуг (2010 год), их стоимость (30 000 руб. - для взрослых и 15 000 руб. - для детей от 3 до 12 лет), порядок оплаты (в течение 10 дней с момента выставления счета).

При заключении этого Договора был нарушен установленный Законом N 94-ФЗ порядок заключения государственного контракта, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, свидетельствует о ничтожности этой сделки.

Однако фактически услуги на сумму 4 140 000 руб. по Договору в 2010 году по согласованным в нем ценам Обществом оказаны, что подтверждается актами о приемке услуг, счетами и актами сверки расчетов, подписанными без каких-либо разногласий представителями сторон Договора, реестрами гарантийных писем, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Данными документами также подтверждается, что услуги оказывались Обществом по просьбе Тиксинской КЭЧ (изложенной в гарантийных письмах), последней приняты в полном объеме и частично оплачены.

Ответчиком по делу вышеуказанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты, доводов с приложением надлежащих доказательств об отсутствии необходимости оказания этих услуг или их завышенной стоимости не приведено.

Отклоняя требование истца об оплате оставшейся задолженности, ответчик (правопреемник Тиксинской КЭЧ) указывает лишь на отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: подписание Договора на оказание спорных услуг правопредшественником ответчика, оказание Обществом услуг на основании письменных обращений Тиксинской КЭЧ, принятие и частичная оплата последним этих услуг, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Указанное нарушает одно из основных начал гражданского законодательства, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют также об отсутствии оснований для признания Общества недобросовестным исполнителем услуг и/или лицом, желающим приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из того, что на протяжении длительного периода времени - с момента заключения Договора (март 2010 года) и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (октябрь 2013 года) истец полагал, что для оказания спорных услуг достаточно заключения Договора, подписанного им с Тиксинской КЭЧ.

Данное обстоятельство подтверждается как действиями Тиксинской КЭЧ по подписанию, исполнению Договора (принятие услуг, их частичная оплата), так и действиями ее правопреемника - Учреждения, которое в ответном письме от 03.02.2012 N 141/6-797 на просьбу Общества оплатить спорные услуги не указало на отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, а сослалось лишь на возможность погашения задолженности в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также поведением самого истца, который на протяжении указанного периода не ссылался на положения Закона N 94-ФЗ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что Общество, будучи введенным в заблуждение Тиксинской КЭЧ (которая в первую очередь как государственный заказчик должна была соблюдать требования Закона N 94-ФЗ) неправомерными действиями по подписанию Договора и дальнейшими действиями по его исполнению, могло счесть себя связанным условиями этого Договора и добросовестно действовать во исполнение его условий.

Также апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчиком каких-либо доводов о том, что спорные услуги могли быть оказаны иным лицом по более низкой цене, при том, что авиаперелеты регулярными рейсами к месту проведения работ могли осуществоляться с привлечением единственной авиакомпании, не приведено. Представитель ответчика подтвердил, что перемещение работников по обусловленному договором маршруту для него являлось необходимым.

При установленном, принимая во внимание отсутствие у спорящих сторон разногласий относительно объемов оказанных услуг, их стоимости и произведенной частичной оплаты, исковые требования Общества в части взыскания задолженности в сумме 1 342 985,12 руб. за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 названной нормы права предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование Общества о возложении на Учреждение ответственности в виде взыскания процентов является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2010 по 01.11.2013, составила 317 064,91 руб.

Начала периодов просрочки определены истцом отдельно по каждому акту оказанных услуг после истечения 10-дневного срока со дня подписания актов, что соответствует статье 314 ГК РФ; окончание периода просрочки - 01.11.2013 является верным, так как доказательств погашения задолженности к указанной дате не представлено; при расчете учтены частичные оплаты. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату заявления иска и принятия решения, то есть ее применение согласуется с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для признания примененной процентной ставки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арифметически расчет составлен верно и ответчиком по существу не оспорен.

Также подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2013 по день фактической уплаты долга, с начислением их на сумму основного долга в размере 1 342 985,12 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РВ в размере 8,25% годовых (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления N 15-18).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, т. 2 л.д. 74-76).

В силу статьи 199 ГК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По материалам дела установлено, что настоящий иск направлен истцом в арбитражный суд 24.09.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 2 л.д. 71). Следовательно, задолженность, срок оплаты которой установлен в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года (до 23.09.2010), находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела истцом представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, подписанный, в том числе представителем Тиксинской КЭЧ, свидетельствующий о признании последним долга по оплате услуг, оказанных в период с мая по сентябрь 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности по этим требования является прерванным и с 01.10.2010 начал течь заново.

Принимая во внимание дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (24.09.2013), требования по оплате стоимости услуг, оказанных в период с мая по сентябрь 2010 года, заявлены истцом в пределах сроков исковой давности, с учетом перерыва его течения.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не является истекшим, следовательно, срок не истек и по дополнительному требованию Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности за услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2010 года (с учетом статьи 207 ГК РФ, пункта 24 Постановления N 15/18).

По оставшимся требованиям срок исковой давности не является пропущенным, поскольку заявление об их взыскании подано в пределах трехгодичного срока.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 342 985,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2013 в сумме 317 064,91 руб. с начислением процентов начиная с 02.11.2013 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда от 16.12.2013 надлежит отменить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (с учетом округления до рубля) и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2013 года по делу N А73-11599/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, город Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1021400578594, Республика Саха/Якутия) 1 660 050 рублей 03 копейки, из которых 1 342 985 рублей 12 копеек - основной долг и 317 064 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2013; также взыскать проценты, начисляя их на сумму основного долга - 1 342 985 рублей 12 копеек, с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, начиная с 02.11.2013 по день фактической уплаты основного долга; взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 31 601 рубль 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь