Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-26593/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-46851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26593/2013) ЗАО "Хорс-Силикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-46851/2013 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Хорс-Силикон"

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Хорс-Силикон" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.46, ОГРН 1027804920571) (далее - Общество, ЗАО "Хорс-Силикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Дорожная, д.1) (далее - ОНД, Отдел) от 05.07.2013 г. N 432/433 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 150 000 руб.

Решением от 08.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "Хорс-Силикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Отделом обязанности по уведомлению Общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Кроме того, Общество указало, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда отсутствует оценка довода заявителя о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, от Отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Отдела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 31.05.2013 N 204 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - используемых Обществом помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Сланцевское шоссе, д.7.

По результатам проверки проверяющими составлен акт проверки от 02.07.2013 N 204 (л.д.96-97).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 432, согласно которому Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), пунктов 1,2,3,5 НПБ 105-03 не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских и производственных помещений. Не предоставлена техническая документация соответствующих расчетов;

- в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97* на лестничной клетке размещен радиатор на высоте 1,66 м;

- в нарушение пункта 461 ППР N 390 в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены следующие вопросы:

б) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ;

в) порядок и нормы хранения и транспортировки пожаровзрывоопасных веществ и пожароопасных веществ и материалов;

д) расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых и иных пожароопасных работ, в том числе временных;

е) порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды;

ж) допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

к) обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения) (л.д.14-16).

Кроме того, 02.07.2013 Отделом был составлен протокол N 433 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что проверяющими выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на пути эвакуации отделка тамбура выполнена из горючих материалов с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено нормативными требованиями (Г2, В2, ДЭ, ТЗ или Г2 (ВЗ/Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе (нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97*);

- дверь в склад готовой продукции (со стороны цеха) не выполнена противопожарной (нарушение пункта 5.14, табл. 2, пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- стена, отделяющая помещения цеха от склада готовой продукции, не выполнена противопожарной (пункт 7.15, 7.16 СНиП 21-01-97*);

- предел огнестойкости строительных конструкций марша лестницы менее требуемого (предусмотренного для данного типа здания (косоуры) (нарушение пункта 5.18, табл. 4 СНиП 21-01-97*);

- отсутствует дверь из коридора в лестничную клетку на 2 этаже (нарушение пункта 7.20 СНиП 21-01-97*, подпункта Д пункта 23 ППР N 390 (л.д.17-19).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.07.2013 вынесено постановление N 432/433, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.8-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом того, что Общество не оспорило факт совершения правонарушения, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о соблюдении Отделом процедуры привлечения ЗАО "Хорс-Силикон" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с тем, что Общество эксплуатирует арендуемые помещения для осуществления хозяйственной деятельности, оно является лицом, пользующимся объектами защиты, следовательно, на нем лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности на проверенных Управлением объектах, в данном случае Общество является субъектом правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Пунктом 20 ППР N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктами 1, 2, 3, 5 Норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03) по взрывопожарной и пожарной опасности установлены соответствующие категории помещений, зданий и наружных установок.

Категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

Категории пожарной опасности наружных установок определяются исходя из вида находящихся в наружных установках горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

Допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям, приведенным в табл. 1, от высшей (А) к низшей (Д).

Согласно пункту 6.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в лестничных клетках не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), встраивать помещения любого назначения, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

В пункте 461 ППР N 390 указаны вопросы, которые следует отражать в инструкции по мерам пожарной безопасности.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 указанных СНиП предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

сигнализация и оповещение о пожаре.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу пунктов 7.15, 7.16 СНиП 21-01-97* в местах сопряжения противопожарных преград с ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды.

Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

Согласно подпункту д) пункта 23 ППР N 390 снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 7.20 СНиП 21-01-97* заполнение проемов в противопожарных преградах должно выполняться, как правило, из негорючих материалов.

Двери, ворота, люки и клапаны допускается выполнять с применением материалов групп горючести не ниже Г3, защищенных негорючими материалами толщиной не менее 4 мм.

Двери тамбур-шлюзов, двери, ворота и люки в противопожарных преградах со стороны помещений, в которых не применяются и не хранятся горючие газы, жидкости и материалы, а также отсутствуют процессы, связанные с образованием горючих пылей, допускается выполнять из материалов группы горючести Г3 толщиной не менее 40 мм и без пустот.

Наличие нарушений вышеперечисленных норм законодательства в сфере пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении и по существу не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных выше требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Отделом доказано наличие состава вменяемых правонарушений в действиях Общества.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из письма Общества от 21.06.2013 N 01-454, оно было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, что подтверждается также почтовым уведомлением с росписью уполномоченного представителя ЗАО "Хорс-Силикон" (л.д.90, 92).

При проведении проверки присутствовали представители Общества начальник производства Балыков В.П. и инженер по охране труда Курьян Н.Е., что отмечено в акте проверки.

В материалах дела имеется уведомление от 26.06.2013, адресованное генеральному директору ЗАО "Хорс-Силикон" А.М. Михайлову о том, что 02.07.2013 он приглашается в ОНД для вручения актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях.

Согласно отметке на уведомлении оно направлено посредством факсимильной связи Обществу по N (812) 371-00-27 26.06.2013 и получено секретарем Фоминой Е.А., зарегистрировано под вх. N824 от 26.06.2013 (л.д.25).

Факт передачи уведомления Обществу подтверждается также рапортом инспектора ОНД Богдановой Ю.В. (л.д.44).

Указанный номер факса принадлежит Обществу, что следует из его бланка, на котором оформлена доверенность представителя (л.д.33). При этом КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться надлежащим образом уведомленным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В уведомлении Обществу были разъяснены права, предоставляемые КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, протоколы об административных нарушениях составлены Отделом в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени указанного процессуального действия.

Протоколы об административных правонарушениях направлены Обществу факсом, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 03.07.2013 и получены и зарегистрированы Фоминой Е.А. под вх. N 859 от 03.07.2013 (л.д.98).

В протоколах об административных правонарушениях Отделом указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть надлежащим образом уведомленное Общество не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением гарантированных КоАП РФ прав Общества.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколах в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и в постановлении в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, имеются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о последствиях несоблюдения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Общество, заявляя о допущенных процессуальных нарушениях, не указало какие негативные последствия повлекли указанные нарушения и каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А56-46851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хорс-Силикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева