Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-25653/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-49613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.И. Брызгиной (доверенность от 07.03.2013)

от ответчика 1: представителя Т.Г. Смирновой (доверенность от 01.04.2013), А.Е. Постниковой (доверенность от 30.10.2013)

от ответчика 2: представителя Т.Г. Смирновой (доверенность от 16.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25653/2013) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-49613/2013 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1 - Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2 - ГУ МЧС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д.12, ОГРН 1027810310274) (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.116) от 09.07.2013 N 2-18-694/1/1.

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85) (далее - Управление).

Решением от 25.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, проверка была проведена надзорным органом с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Отдел вышел за пределы распоряжения о проведении мероприятий по контролю ранее выданного предписания и указал в предписании на новые выявленные нарушения правил пожарной безопасности, обязанность по устранению которых ранее выданным предписанием не возлагалась. В оспариваемом предписании, который должен выдаваться на основании акта проверки, указаны иные нарушения, чем в акте проверки от 09.07.2013 N 2-18-692. Допущенная Отделом ошибка в указании адреса проверяемого объекта не может быть признана технической, поскольку влечет существенное изменение оспариваемого предписания. Податель жалобы указал также, что письмо о направлении откорректированного предписания было направлено в адрес заявителя после принятия решения арбитражным судом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления заинтересованным лицом дополнительных материалов с целью устранения противоречий в представленных в материалы дела документов в части адреса проверяемого объекта.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представил дополнительные материалы, касающиеся проведения проверок в 2013 году на двух объектах, принадлежащих заявителю.

Суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 03.06.2013 N 2-18-694 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка объекта: производственных, административно-бытовых и складских зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.2, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.04.2013 N 2-18-382/1/1.

В ходе проверки объекта установлено, что Предприятием не выполнены пункты 2 и 3 ранее выданного предписания:

- на резервуаре объемом до 3000 куб.м отсутствуют пеногенераторы с сухими трубопроводами. Не предусмотрена возможность тушения пожара на резервуарах и сливо-наливных эстакадах для железнодорожных и автомобильных цистерн с помощью передвижной пожарной техники (нарушены статьи 1,4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 8.6, 8.7 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные норма");

- отсутствуют акты, подтверждающие установку ручных пожарных извещателей на резервуарных парках хранения нефтепродуктов, сливоналивных эстакадах (нарушены статьи 1,4 Закона N 123-ФЗ, пункт 9.5 СНиП 2.11.03-93).

По окончании проверки 09.07.2013 составлен акт проверки N 2-18-694, а также выдано предписание N 2-18-694/1/1 по устранению нарушения нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.12-13, 64).

Не согласившись с предписанием, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание с учетом его корректировки в части адреса соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего отказал в признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункты 2, 3).

Строительные нормы и правила СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" распространяются на склады нефти и нефтепродуктов и устанавливают противопожарные требования к ним.

Согласно пункту 8.6 указанных норм для наземных и подземных резервуаров объемом менее 5000 куб.м, продуктовых насосных станций, размещаемых на площадках, сливоналивных эстакад и устройств для железнодорожных и автомобильных цистерн на складах III категории, а также указанных в п. 8.5 зданий и помещений склада, при площади этих помещений и производительности насосных станций, менее приведенных в табл.7, следует, как минимум, предусматривать тушение пожара передвижной пожарной техникой. При этом на резервуарах объемом от 1000 до 3000 куб.м (включ.) следует устанавливать пеногенераторы с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками), выведенными за обвалование.

В силу пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93 склады нефти и нефтепродуктов должны быть оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, при расстановке которых следует учитывать требования СНиП 2.04.09-84.

Наличие выявленных нарушений статей 1, 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 8.6, 8.7, 9.5 СНиП 2.11.03-93 в период проверки 04, 09 июля 2013 года на объекте защиты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.2, подтверждается актом проверки от 09.07.2013 N 2-18-694, составленным в присутствии представителя Общества, также присутствовавшего при проведении проверки.

Довод ГУП "ТЭК СПб" о превышении Отделом в ходе проведения проверки пределов полномочий, установленных распоряжением о проведении проверки, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции проверил доводы Предприятия, касающиеся несоответствия выявленных нарушений на объекте, адрес которого указан в предписании от 09.07.2013 N 2-18-694/1/1 (Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.59, корп. 2) и указанных в акте проверки от 09.07.2013 N 2-18-692, составленным по результатам проверки указанного объекта, и пришел к выводу о наличии технической опечатки при указании адреса в оспариваемом предписании.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт по результатам проверки объекта, расположенного по адресу: ул. Предпортовая, д.2, содержит перечень обнаруженных нарушений, который совпадает с перечнем нарушений, содержащихся в предписании от 09.07.2013 N 2-18-694/1/1.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные дополнительно Управлением документы, пришел к выводу об отсутствии при проведении проверки грубых нарушений требований к ее проведению, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается податель жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено Отделом по результатам проверки объекта защиты, расположенного по адресу: ул. Предпортовая, д.2, на основании распоряжения от 03.06.2013 N 2-18-694. По результатам проверки исполнения Предприятием ранее выданного предписания от 27.04.2012 N 2-18-382/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности на объекте: ул. Предпортовая, д.2, Отделом составлен акт 09.07.2013 N 2-18-694.

Проверка на объекте, расположенном по адресу: ул. Бассейная, д.59, корп. 2, проводилась на основании распоряжения от 03.06.2013 N 2-18-692 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.04.2012 N 2-18-382/1/3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что Отделом одновременно проводились две разные проверки на двух объектах, принадлежащих Обществу, по адресу: ул. Предпортовая, д.2 и ул. Бассейная, д.59, корп.2, по разным основаниям для их проведения, в соответствии с двумя разными распоряжениями и, соответственно, с разными результатами.

Кроме того, суд считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что резервуар на объекте, расположенном по адресу: ул. Предпортовая, д.2, не должен быть оборудован пеногенераторами с сухими трубопроводами, так как имеет объем 250 куб.м.

Из представленных Управлением апелляционному суду с отзывом на апелляционную жалобу технических паспортов на оборудование, принадлежащее Предприятию, усматривается, что резервуар, расположенный на проверенном объекте, имеет объем 2000 куб.м, в то время как резервуар, расположенный на объекте по адресу: ул. Бассейная, д.59, корп.2, имеет объем менее 1000 куб.м. Таким образом, требование, изложенное в оспариваемом предписании, об устранении нарушения требования пункта 8.6 СНиП 2.11.03-93, законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенная Отделом опечатка при указании адреса проверяемого объекта в оспариваемом предписании не является технической и влечет существенное изменение предписания.

С целью исправления указанной ошибки Отделом было направлено письмо в адрес заявителя N 3066-2-18-17 от 03.10.2013 с разъяснением возникших вследствие опечатки несоответствий. С указанным письмом Отделом направлено откорректированное предписание от 09.07.2013 N 2-18-694/1/1 для устранения выявленных нарушений в установленные сроки.

Приложенный к письму список внутренних почтовых отправлений свидетельствует о том, что письмо было принято отделением почтовой связи 07.10.2013, что опровергает указание подателя жалобы на направление исправленного предписания после вынесения судом первой инстанции решения в судебном заседании 18.10.2013.

Согласно части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприятием возражения в отношении оспариваемого предписания Отделу не направлялись.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание (с учетом исправления опечатки) соответствующим нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и не установил нарушений указанным ненормативным актом прав и законных интересов ГУП "ТЭК СПб".

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-49613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева